Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-21451/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-17253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Мешков А.С. (доверенность N ГД2015/26/Г022 от 10.11.2015);

от ответчиков:

от ООО "СтройСпектр": Гарина И.В. (доверенность от 08.09.2015);

от остальных ответчиков представители не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены ненадлежащее,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2015 по делу N А53-17253/2015

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпектр", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад"

при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Капитанец Виталий Николаевич, временный управляющий закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" Голошумова Анна Валерьевна

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" с требованием о солидарном взыскании 88 084 104,71 руб. неустойки за просроченный основной долг, 6 911 302,47 руб. неустойки за просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Ника" обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, полученными по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204, обеспеченному поручительством.

Решением от 30 октября 2015 года арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд констатировал факт просрочки платежей ответчиком, установил, что в рамках дела N А53-16125/2012 решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору N 29-10/204 от 19.03.2010 по состоянию на 04.07.2012.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указал, что заявленные истцом требования в размере 94 995 407,17 руб., с учетом уже взысканных сумм неустоек по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу  А53-16125/2012 в размере 31 486 257,91 руб., составляют от суммы основной задолженности (192 099 998,89 руб.). Ответчик указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено принадлежащее ЗАО "Комбинат "Каскад" недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, на указанное имущество обращено взыскание по решению суда.

Общество ссылается на то, что поскольку ООО "СтройСпектр" находилось в процедуре банкротства, у него фактически отсутствовала возможность производить оплату задолженности.

Также ответчик указывает, что в рамках дела N А53-17714/2011 было заключено мировое соглашение, согласно которому была дана отсрочка по погашению требований перед кредиторами в срок до 13.12.2013, в число которых входило ОАО "Сбербанк России".

В письменных пояснениях истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности, указал, что довод ООО "Стройспектр" о нахождении общества в процедуре банкротства и невозможности начисления неустойки с указанного момента полагает несостоятельным, поскольку в настоящем случае неустойка начислена на задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 основного должника ООО "Строитель".

Основания для применения ограничения, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, поскольку ООО "Стройспектр" несет солидарную ответственность, требования о взыскании пени с поручителей заявлены истцом в солидарном порядке. На момент подачи искового заявления по настоящему делу (03.07.2015) в производстве арбитражного суда отсутствовали дела о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Стройспектр". Производство по делу А53-36918/2012 о банкротстве ООО "Стройспектр" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения 09.10.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-14704/2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройспектр". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-14704/2015 в отношении ООО "Стройспектр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Между тем, расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен по состоянию на 16.04.2015, то есть на момент, когда в отношении ООО "Стройспектр" отсутствовали дела о банкротстве.

Определением от 28 января 2016 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" Капитанец Виталия Николаевича, временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" Голошумову Анну Валерьевну.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "СтройСпектр" утвержден Капитанец Виталий Николаевич. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-12581/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" введена процедуры наблюдения, временным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

От временного управляющего ООО "СтройСпектр" Капитанец Виталия Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" и третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСпектр" поддержал доводы апелляционной жалобы в части ссылки на чрезмерный характер пени, указал, что доводы о невозможности уплаты пени в связи с банкротством и об отсрочке исполнения по мировому соглашению снимает, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что банкротство ответчика не может быть учтено, так как мораторий поручителя не распространяется на начисление пени должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Ника" (заемщик) заключен договор от 19.03.2010 N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 руб., для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского/ Мезенский (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых.

Согласно договору уплата процентов производится ежемесячно, в порядке, установленном пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

К указанному договору между сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, которыми частично изменены условия договора, в том числе изменен порядок погашения кредита по графику. Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2010 стороны внесли изменения в договор, установив следующий график погашения кредита: 30.06.2011 - 192 000 000 руб.; 28.02.2013 - 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были переведены денежные средства платежными поручениями N 73322440 от 21.04.2010, N 74423827 от 22.04.2010, N 75568696 от 23.04.2010, N 90212435 от 07.05.2010, N 98832676 от 17.05.2010, N 20154612 от 07.06.2010, N 31199594 от 18.06.2010, N 79224146 от 03.08.2010, N 30033045 от 22.09.2010.

В обеспечение возвратности кредита ООО "Ника" по договору от 19.03.2010 N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком был заключен договор поручительства N 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 г., по условиям которого ООО "Строитель" (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 192 100 000 руб.

Также был заключен договор поручительства N 29-10/204/п-8 от 06.09.2010 г., по условиям которого ЗАО "Комбинат "Каскад" (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 192 100 000 руб.

К договорам поручительств заключены Дополнительные соглашения, внесенные в договор с заемщиком изменения, согласованы и с поручителями.

- договор поручительства N 29-10/204/п-1 от 19.03.2010 г., по условиям которого ООО "Мария" (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 192 100 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2015, поручитель ООО "Мария" изменил свое наименование на ООО "Стройспектр".

Согласно п. 1.2.1 договоров поручительства поручители отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере 192 100 000 руб., дата полного погашения кредита; порядок погашения кредита; процентная ставка; порядок уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии; порядок уплаты платы за пользование лимитом кредитной линии; плата за резервирование ресурсов; плата за обслуживание кредита; плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его погашению; неустойка; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 241 736 810 руб. 14 коп., из которых 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченных процентов; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку процентов. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судебного дела N А53-16125/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору N 29-10/204 от 19.03.2010 судом установлен факт перечисления заемных средств.

Путем подписания кредитного договора N 29-10/204 и договоров поручительства к нему заемщик и поручители подтвердили, что указанный в кредитном договоре N 29-10/204 порядок расчета платежей и исполнении обязательств по их оплате им полностью понятен.

Заемщик и поручители по кредитному договору, начиная с декабря 2010 года, нарушают условия договора, и не погашают задолженность по нему, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16.06.2015.

Пунктом 3.2 Кредитного договора N 29-10/204 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 29-10/204, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2015 сумма неустоек за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору N 29-10/204 в период с 04.07.2012 по 16.04.2015 составляет 94 995 407,18 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг - 88 084 104,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 911 302,47 руб.

28.04.2015 истец направил требование о погашении кредита ООО "Ника", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат Каскад", однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Неисполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2010 N 29-10/204 заключены договоры поручительства с ООО "Строитель" N29-10/204/п-2 от 19.03.2010, с ЗАО "Комбинат "Каскад" N29-10/204/п-8 от 06.09.2010, с ООО "Стройспектр" (ООО "Мария") N29-10/204/п-1 от 19.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Ника" обязательств по кредитному договору N 29-10/204 от 19.03.2010, в связи с чем по состоянию на 04.07.2012 за ним образовалась задолженность в размере 241 736 810,14 руб., в том числе 192 099 998,89 руб. задолженности; 31 486 257,91 руб. неустойки за просрочку кредита, 15 073 017,70 руб. просроченных процентов, 3 077 535,64 руб. неустойки за просрочку процентов. Пеня начислена до 04.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежных обязательств по кредитному договору N 29-10/204 в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.04.2015.

Согласно расчету задолженности сумма неустоек по кредитному договору N 29-10/204 в период с 04.07.2012 по 16.04.2015 составляет 94 995 407,18 руб., в том числе 88 084 104,71 руб. неустойки за просроченный основной долг, 6 911 302,47 руб. неустойки за просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 29-10/204 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 29-10/204, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Возражений против методологии и арифметики расчета заявитель апелляционной жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся лишь к ссылке на чрезмерный характер неустойки, что, по мнению заявителя, следует из сопоставления заявленной ко взысканию и ранее взысканной суммы неустойки с суммой долга по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному исполнению денежного обязательства и не является высоким.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Само по себе сопоставление суммы долга с суммой начисленной пени не является безусловным критерием для оценки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку во внимание надлежит принимать период просрочки. В данном случае пени только в настоящем деле начислены в связи с просрочкой более двух с половиной лет. Естественно, что при значительной сумме долга и значительной просрочке, неустойка будет также являться значительной. Поэтому наиболее показательным критерием для оценки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле является именно размер применяемой ставки пени. А оснований полагать данную ставку чрезмерно высокой, как указано выше, не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-17253/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026103) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов