Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-969/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А49-10897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-10897/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН 1105826000554; ИНН 5826107250; 442682) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1079847119571; ИНН 7801455549) о взыскании 2 766 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ООО "ТВА КОНСТРАКШН" о взыскании суммы 2 766 938 руб., в том числе 2 192 673 руб. - долг за выполненные по договору субподряда N 216/5 от 01.08.2012 г. работы и 574 265 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 г.

Истец уменьшил сумму иска до 2 069 831 руб. 48 коп., в том числе основной долг до суммы 1 591 251 руб. 81 коп. применительно к возражениям ответчика о гарантийном удержании 2% от стоимости выполненных по договору работ и проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 478 579 руб. 67 коп., рассчитав их по правилам п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, исходя из 360 дней в году.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ценой иска принято считать 2 069 831 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" взыскана сумма 2 069 831 руб. 48 коп., в том числе долг - 1 591 251 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 579 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 349 руб.

Постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3551 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 290 от 17.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-10897/2015, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 216/5, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству линий связи на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской и ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул. Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Строительство подземных переходов на ул. Урицкого - ул. Суворова, ул. Чехова - ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского" в соответствии с заданием подрядчика; условиями настоящего договора; требованиями действующих строительных нормативных документов; на основании проектной и рабочей документации; в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; а подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.4 договор заключен во исполнение контракта N 8 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской и ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул. Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Строительство подземных переходов на ул. Урицкого - ул. Суворова, ул. Чехова - ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского", заключенного между ОАО "СКМ Инжиниринг" (генеральным подрядчиком) и МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчиком).

Как следует из п. 2.2 договора общая стоимость работ (цена договора) уточняется по фактически выполненным субподрядчиком работам за весь период действия настоящего договора в объемах по заданиям подрядчика согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно порядку и условиям расчетов по договору подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком (п. 3.1). Дополнительным соглашением от 06.09.2012 г. стороны предусмотрели обязанность подрядчика в срок до 10.09.2012 г. произвести перечисление субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. для приобретения материалов, который будет засчитан в 100% размере при окончательном расчете между сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора из каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 резервируется 10%, из которых:

- 2% удерживается подрядчиком на формирование гарантийного фонда и возвращается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств;

- 8% выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения всех работ и окончательной сдачи результатов работ подрядчику и генподрядчику по настоящему договору, учитывая их надлежащее выполнение.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которым приступить к выполнению работ субподрядчик обязался не позднее 01.08.2012 г. и завершить до 31.08.2013 г. (в редакции дополнительного оглашения N 1 от 01.06.2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, взятые на себя обязательства истец выполнил полностью. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не поступало. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общая стоимость выполненных работ по договору N 216/5 от 01.08.2012 г. составила 30 071 059 руб. 49 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Несмотря на принятие результата работ, ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 591 251 руб. 81 коп. (за минусом 2% удержания подрядчиком на формирование гарантийного фонда в сумме 601 421 руб. 19 коп.), которую истец и просил взыскать, указывая на то, что принятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 07.04.2015) результатов не дали.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Срок оплаты выполненных субподрядчиком работ с учетом раздела 3 договора истек. Взаимные обязательства ОАО "СКМ Инжиниринг" (генерального подрядчика) и МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчика), в том числе и в отношении производимых расчетов согласно справке МКУ УКС г. Пензы исх. N 198 от 03.02.2015 г. прекращены в силу надлежащего исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 579 руб. 67 коп., начисленные за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 20.11.2013 по 20.09.2015, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая, что обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 20.09.2015 в сумме 478 579 руб. 67 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в размере 2 069 831 руб. 48 коп., в том числе 1 591 251 руб. 81 коп. - долг и 478 579 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. В силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску возвращается истцу.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-10897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов