Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9281/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-161455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-161455/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1319)

по иску ООО "САВИК" (ОГРН 1025001764127, 141280, Московская обл., г.Ивантеевка, проезд Студенческий, 10)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744, 115184, Москва, 1-й Новокузнецкий пер., 12/2)

о взыскании неустойки в размере 7 899 438, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саншиев Ж.А. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 06.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2015 требования ООО "САВИК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее - ответчик, должник) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7.899.438,36 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате работ, предусмотренных государственным контрактом, за что в соответствии с его условиями предусмотрена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, снизив взысканную неустойки на 688.237,20 рублей, считает, что при расчете периода неустойки следовало учитывать порядок взыскания денежных средств с казенного учреждения, то есть нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно пп.6, 7 ст.242.2 БК РФ, абз.4 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм БК РФ" (далее - Постановление N 23).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить судебный акт в части размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду не применения к спорным правоотношениям норм БК РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412000606 от 22.05.2012 на выполнение работ.

Истец выполнил для ответчика обусловленные государственным контрактом работы на сумму 27 807 580 руб. 26 коп.

В нарушение условий государственного контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 807 580 руб. 26 коп.

Указанные выше обстоятельства на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-128039/12, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные по государственному контракту работы в сумме 27 807 580,26 руб., расходы на экспертизу в размере 450 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 168 414,85 руб.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, неоплаченных заказчиком.

Согласно п. 2.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Указанные документы были сданы истцом ответчику для приемки и оплаты выполненных работ 17.08.2012, но работы не были приняты и оплачены, задолженность в размере 27 807 580,26 руб. перечислена ответчиком 14.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2 государственного контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 7 899 438, 36 руб. за период с 01.09.2012 по 13.07.2015.

Суд первой инстанции проверив расчет представленный истцом, признал его правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд отметил, что ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, а именно выбран неправильный период просрочки оплаты по государственному контракту, поскольку исполнение судебного решения по делу N А40-128039/12 могло быть произведено ответчиком только с соблюдением установленной федеральным законодательством процедуры - после предъявления истцом исполнительного листа, отклонил данный довод на основании нижеследующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд первой инстанции пришел к вводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Аналогичная позиция изложена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Довод ответчика о том, что требования истца об оплате задолженности по государственному контракту в рамках дела N А40-128039/12 являются незаконными и необоснованными, направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-128039/12 обстоятельств, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.7.2. государственного контракта неустойку суд рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отметив, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл.24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст.242.1 БК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что неустойка, в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, начислению и взысканию не подлежала.

На основании вышеизложенного, оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта (с 14.04.2015 по 13.07.2015), с учетом норм БК РФ, не усматривается, в связи с этим ее размер подлежит уменьшению на 688.237,20 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за иной заявленный истцом период времени в сумме 7 211 201, 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке т.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-161455/15 изменить.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в пользу ООО "САВИК" неустойку в размере 7 211 201 (семь миллионов двести одиннадцать тысяч двести один) руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 57 052 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 688 237 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев