Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-306/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-17318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству"): Шаныгина С.А., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 103;

от ответчика (Государственного учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 47,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-17318/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (далее - заявитель, учреждение) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, отделение ФСС России) (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 5659 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении его ходатайств о направлении запросов в Министерство социальной политики Красноярского края, а также в не полном исследовании и оценке заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, в том числе письма Министерства социальной политики по Красноярскому краю;

- суд первой инстанции применил нормы права, посвященные иным правоотношениям и не регулирующие порядок выплаты единого пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

- доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о выплате работающим женщинам пособия с учетом коэффициента в размере 1,3 противоречат нормам права, в том числе положениям Конституции Российской Федерации, устанавливающим равенство и исключающим возможность дискриминации по признаку не осуществления трудовой деятельности;

- применение организацией повышенного коэффициента в размере 1,3 по сравнению с установленным - 1,2 предполагает, что организация производит выплаты за счет бюджета того уровня, актами которого такой коэффициент был установлен, а не за счет средств федерального бюджета; вывод суда о том, что денежные средства, находящееся в распоряжении ответчика не являются федеральной собственностью, противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании 26.02.2016 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации Красноярского края с целью дачи разъяснения в отношении пункта 2 постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П, а также заявлено о привлечении в качестве третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края с целью дачи пояснений по выплате пособий гражданам, имеющим детей, и по вопросу о том, какой районный коэффициент применяется при выплатах гражданам, проживающим на территории города Красноярска.

Руководствуясь статьями 159, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял и объявил в судебном заседании 26.02.2016 протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представителем ответчика 26.02.106 также было заявлено ходатайство о направлении запроса в Министерство социальной политики Красноярского края о предоставлении информации о размере выплачиваемого единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на 2015 год; информации о размере районного коэффициента применяется к единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности при выплатах пособий гражданам, проживающим на территории г. Красноярска в 2015 году.

Руководствуясь статьями 66, 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном заседании 26.02.2016 принял и объявил протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения указанного доказательства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2016 также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, для предоставления ответчику возможности направления запроса по предмету спора в Администрацию Красноярского края и в Министерство социальной политики Красноярского края.

Руководствуясь статьями 143, 144, 159, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном заседании принял и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.03.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: запроса в Министерство социальной политики Красноярского края от 01.03.2016; ответа Министерства социальной политики Красноярского края от 11.03.2016 N 80-1121; запроса в Администрацию Красноярского края от 01.03.2016; ответа от 04.03.2016 о перенаправлении запроса в Министерство экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края; ответа Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края от 17.03.2016 N 85-469.

Руководствуясь статьями 159, 188, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом позиции заявителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что данные документы представляют собой позицию указанных органов по токованию действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, принял протокольные определения об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - учреждения, за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

В ходе проверки отделением ФСС России установлено, что страхователь в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" при назначении выплаты по обязательному социальному страхованию применил к размеру единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, районный коэффициент в размер 30 %. К выплатам, осуществляемым за счет денежных средств фонда социального страхования, являющихся федеральной собственностью, подлежит применению коэффициент 1,2, который установлен на федеральном уровне, вместо коэффициента 1,3. По итогам проверки размер единовременного пособия составляет 652 рубля 40 копеек. В результате допущенного нарушения переплата по сумме единовременного пособия составила 54 рубля 37 копеек (за счет средств Фонда социального страхования). Всего переплата по пособиям по обязательному страхованию составила 54 рубля 37 копеек.

Результаты камеральной проверки отражены в акте проверки от 02.07.2015 N 5659, который вручен руководителю учреждения.

Учреждением 08.07.2015 представлены в отделение ФСС России возражения на акт проверки. Уведомлением от 10.07.2015 N 5659 страхователь извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки производилось отделением ФСС России с участием законного и уполномоченного представителей учреждения "ЦС МСП", о чем составлен протокол от 28.07.2015 N 5659.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением ФСС России принято решение от 30.07.2015 N 5659 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 54 рубля 37 копеек.

Считая решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 30.07.2015 N 5659 незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно обстоятельствам спора ответчик настаивает на неправомерной выплате обществом как страхователем застрахованным лицам (работнице Денисовой Е.М.) единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, с учетом районного коэффициент в размере 30 %.

Отделение ФСС России также ссылается на то, что к порядку определения размера пособия не подлежит применению общий порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком; выплата данного пособия не зависит и не связана с порядком исчисления заработной платы и, соответственно, не предполагает учет коэффициента в размере 1,3.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделение ФСС России не доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховыми случаями в связи с материнством признаются, в частности, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.4 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации.

Из приведенных норм следует, что факт постановки на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности сам по себе не является страховым случаем, а является дополнительным условием, при котором у страховщика (или страхователя) возникает обязанность по выплате страхового обеспечения в виде единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Право на получение пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, возникает одновременно при наличии двух обстоятельств - собственно страхового случая (беременность и роды) и факта постановки на учет в ранние сроки беременности.

Возражения заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, не учитываются судом, поскольку не влияют на возможность и размер районного коэффициента, подлежащего применению при определении суммы пособия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные нормативные акты не указывают на возможность применения районных коэффициентов, установленных только федеральными законами Российской Федерации.

Данная возможность обусловлена тем фактом, что страховой случай наступает в отношении лица, проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории, которую законодатель относит к местностям с особыми климатическими условиями, что требует увеличение размера пособия, подлежащего выплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Положениями статей 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которого и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1) действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 установлено, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка и с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в названных нормативных правовых актах указания на расчет пособий исходя из размера заработка с учетом районного коэффициента является достаточным для вывода о необходимости применения при определения размера пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, районного коэффициента, используемого при исчислении заработной платы.

Доводы ответчика о том, что предъявление страхователем расходов к возмещению за счет средств федерального бюджета в большем размере, чем пособия, выплачиваемые из федерального бюджета неработающим гражданам, имеющим детей, которые получают пособие с учетом районного коэффициента 1,2, является нарушением Конституции Российской Федерации и законодательства в сфере государственных пособий гражданам, имеющим детей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не разделяют граждан, которым выплачивается единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на работающих и неработающих, следовательно, с учетом вышеназванных положений законодательства, для всех граждан на территории Красноярского края единовременное пособие подлежат исчислению с применением коэффициента 1,30.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521 -1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На федеральном уровне вопрос об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате не урегулирован, соответствующего постановления Правительством Российской Федерации не принято, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжают действовать законы и иные нормативные акты бывшего СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969 N 823 с 1 октября 1969 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен (пункт 1 названного постановления).

На основании пункта 1 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Вместе с тем, как отмечено выше, в силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" у органов государственной власти субъектов Российской Федерации есть право установить районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов с указанием, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Постановлением администрации Красноярского края принято постановление от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", которым на территории Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,3, вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание утратившим силу указанного постановления 04.02.1991 N 76 не свидетельствует о том, что постановление от 21.08.1992 N 311-п является недействующим, поскольку отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления от 21.08.1992 N 311-п недействующим, либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

Данный вывод ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражения ответчика о том, что постановление Совета Министров СССР от 15.10.1969 N 823 и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 имеют большую юридическую силу, чем постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что нормативный правовой акт администрации Красноярского края принят в соответствии с пунктом постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера". Реализация Администрацией Красноярского края указанного права соответствует также положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод отделения ФСС России о том, что в связи с установлением повышенного размера коэффициента на уровне субъекта Российской Федерации расходы по его введению должны быть также возложены на бюджет соответствующего уровня.

Исходя из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, и постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" источник возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе при расчете пособий с использованием коэффициента 1,3, формируется на счетах Фонда социального страхования, в том числе, за счет отчислений работодателя из заработной платы работника.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью, не влияют на указанный вывод, поскольку статус денежных средств Фонда не опровергает источник их формирования и их правовое значение (выплата при наступлении страхового случая).

Представленные ответчиком в материалы дела ответы на запросы Министерства социальной политики Красноярского края, Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края суда апелляционным судом не учитываются, поскольку данные документы представляют собой позицию указанных органов по токованию действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и не имеют для арбитражного суда обязательной силы в соответствии с положениями статей 13, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение страхователем (общества) коэффициента в размере 1,30, установленного постановлением от 21.08.1992 N 311-п, при определении размера единовременного пособия для женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является правомерным.

Правомерность данной позиции подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (302-КГ15-16129, 302-КГ15-19490).

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Таким образом, отделение ФСС России неправомерно отказало обществу в выделении средств в размере 54 рубля 37 копеек, потраченных на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, исчисленного с применением коэффициента в размере 1,30.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведена мотивировочная часть решения суда. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на письмо Министерства социальной политики по Красноярскому краю от 21.08.2013 N 6540 данный вывод не опровергает. В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Принятие во внимание разъяснений и позиции Министерства социальной политики по Красноярскому краю в силу вышеприведенных оснований не является обязательным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Министерство социальной политики по Красноярскому краю соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по безусловному удовлетворению ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле. Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство. Ответчик не представил доказательств соблюдения данных условий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение ФСС России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2016 года по делу N А33-17318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова