Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-36502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" - Иванова И.Г. по доверенности от 25.03.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-36502/2015 (судья Милованова И.В.) по исковому публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 5011776/13 от 01.02.2013 г. за декабрь 2014 года в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2014, январь 2015 года в сумме 4 806 761,73 руб.

Определением от 17.08.2015 года суд первой инстанции принял уточнения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2014, январь 2015 года в сумме 4 528 162,04 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-36502/2015 с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные рай-оны Волгограда" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 4 528 162,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в обоснование искового заявления представлены 44 актов МУПП "ВМЭС" контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии. В каждом из этих актов стоит подпись от имени представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" Федонюк С.М., однако, указанные документы сфальсифицированы, поскольку подпись, сделанная от имени Федонюк С.М. ему не принадлежит. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы и исключении из числа доказательств актов контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года между ООО ГК "ЮРВ" (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения N 5011776/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (п.1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к на-селению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (п. 5.1.1); расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1.2).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме 4 528 162,04 руб., послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за декабрь 2014, январь 2015 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело, подписанными ответчиком без замечаний - ведомостью СКУЭ, счет-фактурой за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В виду неоплаты ответчиком задолженности в сумме 4 528 162,04 руб., согласно условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет за январь 2015 года является неверным, поскольку произведен по данным сетевой организации, а количество поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии истцом, должно определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку приборы учета, которыми оборудованы дома являются неисправными, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.

Применительно к пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В данном случае на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При оснащении жилого дома общедомовым прибором учета, его показания покупатель обязан представить гарантирующему поставщику.

При не представлении таких показаний для определения объема электрической энергии в расчетном периоде могут быть использованы данные по контрольным приборам учета, данные сетевой организации (пункты 163, 166 Основных положений).

Аналогичное условие закреплено сторонами в договоре ресуроснабжения (пункты 1.3, 5.3 в редакции протокола разногласий).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, все дома, находящиеся в управлении оснащены приборами учета, таким образом, для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период необходимо использовать данные сетевой организации о показаниях общедомовых приборов учета, поскольку во всех домах приборы установлены (замещающая информация).

Руководствуясь пунктом 167 Положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

Пунктом 169 Положения N 442, предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетный приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных пунктах), в отношении которых установлены указанные расчетные прибора учета).

В соответствии с пунктом 171 Положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Как было указано ранее, в обоснование объема потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными домами, истцом в материалы дела представлены подписанные МУПП "ВМЭС" и ООО ГК "ЮРВ" акты контрольного показания снятия показаний приборов учета, установленные на местах общего пользования и лифтах в многоквартирных домах. Данные документы фиксируют факт потребления электроэнергии спорными жилыми домами, а также пригодность приборов учета. Достоверность отраженных в актах сведений о фактическом потреблении электроэнергии зафиксировали своими подписями представители сетевой организации МУПП "ВМЭС", что соответствует п. 171 Положений N 442.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации актов контрольного снятия оказания приборов учета электрической энергии от 23.01.2015 года, просила назначить проведение экспертизы на предмет идентификации принадлежности подписи на акте Федонюк С.М. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Третье лицо отказался исключить представленные акты из числа доказательств по делу.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Федосова И.А. пояснила, что ею проводилась проверка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в присутствии представителя управляющей компании. Результаты осмотра и показания проборов вносились в акты, которые ею подписывались и передавались для подписания в управляющую компанию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, показаниях свидетеля, допрошенного в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что не имеется оснований предполагать, что спорные акты являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле, в связи с чем оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Следовательно, указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств фактического потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя (управляющей компании) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) при-боров учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Однако неисполнение управляющей компанией обязанности по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета не должно представлять сторонам возможность осуществлять учет фактического потребления энергии многоквартирными домами способом, противоречащим специальной норме жилищного законодательства.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств не пригодности, выходе из строя, утрате либо истечения срока эксплуатации приборов учета, что не позволяло бы использовать показания в расчетах.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" в суде апелляционной инстанции также обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" на предмет идентификации принадлежности подписи на актах Федонюк С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно пункту 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, как для назначения повторной экспертизы, так и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А12-36502/2015 отказано, а на депозитный счет суда перечислено 10000 руб., указанные денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-36502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"" денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением от 11 февраля 2016 года N 54.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина