Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-7063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-53112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденжных М.К.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737): Шевалье С.В., паспорт, доверенность от 24.08.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Гусарова Е.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества РОСБАНК

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-53112/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/16638 от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить, взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что предписание является незаконным, поскольку выдано вне проверки, проведенной в соответствии с Законом N 294-ФЗ. Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Считает, что поскольку требования названного закона заинтересованным лицом не соблюдены, то имеют место грубые нарушения, на основании которых результаты проверки являются недействительными. Также апеллятором приведены доводы об отсутствии фактов нарушений, указанных в предписании.

Административный орган по мотивам письменного отзыва на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015, в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.

По результатам проведенного расследования управлением установлено, что банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования (информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит со страхованием либо без страхования), нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Факт правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2015.

05.08.2015 административным органом вынесено постановление N 207 о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес ПАО Росбанк выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/16638 от 05.08.2015 путем проведения следующих мероприятий: при предложении потребителям дополнительных услуг при заключении кредитных договоров обеспечивать предоставление потребителю в наглядной форме полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг:

1. об альтернативных способах кредитования без страхования;

2. о банке как страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения (при совершении действий в рамках предложения потребителю при кредитовании страховых услуг, оформлению договоров страхования от имени страховщика). Срок выполнения предписания - 06.11.2015.

Полагая, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/16638 от 05.08.2015 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Росбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания послужило установленное в ходе административного расследования в действиях банка нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых услугах.

Факт нарушения в действиях банка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-39456/2015, предметом рассмотрения в котором являлись требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 05.08.2015 N 207 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; в удовлетворении требований судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N17АП-16368/2015-АКу решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы банку отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие нарушений, отраженных в предписания, помимо представленных в материалы доказательств, подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А60-39456/2015.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии фактов нарушений, указанных в предписании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.08.2015, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по результатам административного расследования.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N2300-1 ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 207 от 05.08.2015 банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ.

Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе N 2300-1 полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы банка тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным мотивам требования общества следует удовлетворить, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило заявление о зачете государственной пошлины, ошибочно уплаченной по делу N А60-39456/2015 по платежному поручению от 23.10.2015 N 16532 в размере 1 500 рублей (с приложением копии платежного поручения).

Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с непредставлением справки арбитражного апелляционного суда о возврате госпошлины по делу N А60-39456/2015 либо судебного акта, заверенных гербовой печатью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не может быть признана уплаченной, в связи с чем ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-53112/2015 отменить.

Заявленные требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05 августа 2015 года N 01-01-13-13/16638, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества РОСБАНК.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина