Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2094/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-42530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-42530/2015, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп" (ОГРН 1135252003017, ИНН 5252033282)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Свердловской Области "Областная Детская Клиническая Больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 92 454 руб. 95 коп., в том числе 17 478 руб. 45 коп. пени, начисленной на основании п. 10.3.3. контракта N 0362200025814000506-0021044-03 от 10.02.2015, 74976 руб. 50 коп. - штрафа начисленного на основании п. 10.3.1. контракта N 0362200025814000506-0021044-03 от 10.02.2015.

Определением от 10.09.2015 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92454 руб. 95 коп., в том числе: штраф за ненадлежащее исполнение контракта N 0362200025814000506-0021044-03 от 10.02.2015 в размере 74976 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленных за период с 03.03.2015 по 26.04.2015 в размере 17478 руб. 45 коп.; также взыскано 3698 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что размер взысканной неустойки (17478 руб. 45 коп.), является не соразмерным, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2015 сумма пени по расчету ответчика составляет 1942 руб. 50 коп. Относительно взыскания штрафа обращает внимание на то, что конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа, нормативными актами не предусмотрен. Приводя ссылки на ст. 420 ГК РФ, п.10.3.1., 10.2.3. указывает на то, что, по его мнению, к нему применена двойная мера ответственности и в виде взыскания пени и в виде наложения штрафа.

Просит решение суда отменить, отказать в наложении штрафа, уменьшить размер неустойки.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.02.2015 заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" N 0362200025814000506-0021044-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (изделия медицинского назначения - шприцы одноразовые стерильные), а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Ответчик 26.02.2015 представил истцу товар на сумму 128400 руб., однако, товар, по мнению истца, не соответствовал его требованиям, а именно: цифры на шприцах у линии номинальной вместимости не были обведены кружком, отсутствовала индивидуальная упаковка с маркировкой, указанием количества, номера партии, наименования, срока годности, ввиду чего товар не был принят истцом, о чем составлен акт приемки товара к договору N 506 от 26.02.2015, в котором указано, что товар не соответствует Спецификации.

По заявлению истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-189 от 19.05.2015 за поставку ответчиком 26.02.2015 товара не соответствующего требованиям контракта, а именно: цифры на шприцах у линии номинальной вместимости не были обведены кружком, отсутствовала индивидуальная упаковка с маркировкой, указанием количества, номера партии, наименования, срока годности, сведения о поставщике - ООО "Медпромгрупп", а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

17.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

27.03.2015 ответчику повторно направлена претензия с теми же требованиями.

06.04.2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Указанное решение размещено на официальном сайте госзакупок 08.04.2015 и направлено ответчику курьерской почтой, получено ответчиком 16.04.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнений условий контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, правомерности требований о взыскании штрафа и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Стороны согласовали срок поставки товара (п. 5.1 контракта): в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исполняя указанные требования, стороны предусмотрели в контракте следующие условия, касательно наступления ответственности: в соответствии с п. 10.3 контракта неустойка по контракту устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; в соответствии с п. 10.3.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 74 976 руб. 50 коп., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063; в соответствии с п. 10.3.3 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, судом первой инстанции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ за период с 03.03.2015 по 26.04.2015 в размере 17 478 руб. 45 коп. правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства) с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 74 976 руб. 50 коп.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом первой инстанции отклонен верно.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта - передать имущество) (ст. 307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

Если пени предъявлены к взысканию за нарушение срока поставки, то штраф предъявлен за само неисполнение обязательства на момент предъявления иска. Таким образом, предусмотрены разные виды неустойки пунктами 10.3.1 и 10.3.3 контракта, которые и предъявлены ко взысканию за разные правонарушения (нарушения обязательства), что не противоречит правилам ст. 330 и главе 25 ГК РФ.

Доводы о неверном расчете пени, не принимаются.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 определена формула расчета пени, вместе с тем, для получения необходимых арифметических значения, для расчета следует определить, такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К).

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом, размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) х 100%,,где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет, учитывая, что К = 0,03; С = 2,2475, следующий: 128400 руб. х 2,475х 55 = 17478,45 руб.

Расчет ответчика составлен без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, Правил N 1063, условий контракта.

Оснований для принятия доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Добровольно заключая контракт на поставку товаров, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта и условия поставок, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в законодательных актах, а следовательно оснований полагать его чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии контрактом. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиками не приведено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-42530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский