Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-766/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Лобкин Андрей Вячеславович: не явился;

Ю Николай Гиенович: лично;

от Ю Николая Гиеновича: Ли Р.А., представитель по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 27.01.2016

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Ю Николая Гиеновича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Лобкина Андрея Вячеславовича по невыплате задолженности в сумме 440 758 руб. 67 коп. и определении очередности ее погашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") и общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") 29.01.2014 обратились в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (далее - ФГУП "Башмак") несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2014 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Башмак" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству с указанием на то, что дата и время проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Веста" будет определена после решения вопроса о принятии к производству суда заявления, поступившего ранее, и проверки обоснованности требований.

Определением от 28.02.2014 заявление ООО "Исток" и ООО "Источник" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения указанного заявления суд 23.04.2014 принял определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 30.05.2014 требования ООО "Веста" признаны обоснованными. В отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Определением от 12.03.2015 внешний управляющий Павлючик Е.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 01.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился Ю Николай Гиенович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 419 826 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения заявления Ю Н.Г. уточнил свои требования и просил признать бездействие конкурсного управляющего по невыплате задолженности в сумме 450 758 руб. 67 коп., из которых: задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2014 года в сумме 175 223 руб. 13 коп., проценты 11 049 руб. 54 коп., заработная плата за время вынужденного прогула 161 690 руб., выходное пособие 30 932 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., выходное пособие за второй и третий месяцы в общей сумме 61 864 руб. 16 коп. в составе текущих платежей второй очереди - незаконным; определить очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 450 758 руб. 83 коп. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате задолженности в сумме 408 420 руб. 67 коп., из которых: задолженность по заработной плате с августа по декабрь 2014 года в сумме 175 223 руб. 13 коп., проценты за невыплату заработной платы в сумме 11 049 руб. 54 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 29.12.2014 по 24.06.2015 в сумме 161 690 руб., выходное пособие: 30 932 руб. за первый месяц, 29 526 руб. за второй месяц (обязанность по выплате которых существовала на момент обращения Ю Н.Г. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего), в составе текущих платежей второй очереди согласно календарной очередности.

Определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 440 758 руб. 67 коп., из которых: задолженность по заработной плате в сумме 175 223 руб. 13 коп., проценты в сумме 11 049 руб. 54 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 161 690 руб., выходное пособие: 30 932 руб. за первый месяц, 29 526 руб. за второй месяц, 32 338 руб. за третий месяц, в составе текущих платежей второй очереди; в размере 10 000 руб. компенсация морального вреда в составе текущих платежей четвертой очереди.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконным его бездействия по выплате задолженности, конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Лобкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для признания его бездействия незаконным отсутствуют, поскольку причиной невыплаты задолженности явилось несовершение самим кредитором действий, направленных на получение денежных средств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Ю Н.Г. и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, пересматривает определение только в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 24.06.2015 по делу N 33-264/2015 судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области взыскала с ФГУП "Башмак" в пользу Ю Н.Г. невыплаченную заработную плату в сумме 175 223 руб. 13 коп. за период с августа по декабрь 2014 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 049 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2014 по 24.06.2015 в сумме 161 690 руб., выходное пособие в сумме 30 932 руб. за первый месяц, моральный вред в сумме 10 000 руб.

На основании судебного акта 07.07.2015 взыскателю выданы исполнительные листы. 13.07.2015 Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена арбитражному управляющему Лобкину А.В., указан расчетный счет, куда можно перечислить денежные средства.

Кроме того, Ю Н.Г. направил в адрес арбитражного управляющего заявления о выплате выходного пособия за второй и третий месяцы, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные платежи в силу статьи 5, третьего абзаца пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Следовательно, конкурсный управляющий с указанного момента был осведомлен о наличии обязанности по выплате данных сумм Ю Н.Г.

При этом, Ю Н.Г. направил конкурсному управляющему заявления о выплате заработной платы, выходного пособия, а также конкурсный управляющий получил сведения от судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по ЕАО о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Ю Н.Г. задолженности по невыплаченной заработной плате.

Между тем, каких-либо доказательств принятия к исполнению текущего требования Ю Н.Г. в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. В отчете конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" по состоянию на 20.11.2015 отсутствует информация о наличии текущей задолженности перед бывшим работником Ю Н.Г.

При этом, согласно отчету об использовании денежных средств должника, при наличии задолженности перед Ю Н.Г. по заработной плате за август - декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим произведены следующие платежи:

30.09.2015 выплачено 1 012 119 руб. заработной платы работникам за декабрь 2014 года - июнь 2015 года;

22.10.2015 перечислен НДФЛ в сумме 156 813 руб.;

23.10.2015 перечислен платеж третьей очереди - эксплуатационные расходы в размере 112 250 руб.,

26.10.2015 перечислены коммунальные платежи в сумме 27 675 руб. (третья очередь);

30.10.2015 выплачена заработная работникам за август 2015 года в общей сумме 851 265 руб. 10 коп.

Следовательно, конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производились платежи в рамках второй очереди с нарушением календарной очередности, а также платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

Установленные судом нарушения порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам должника не соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Ю Н.Г., поскольку влекут преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов по текущим обязательствам перед заявителем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полученное им от Ю Н.Г. требование о перечислении денежных средств адресовано не ему, а судебному приставу-исполнителю, и отправлено с электронного адреса Ли Раисы Александровны, в связи с чем он не мог идентифицировать указанное заявление, могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в требовании о перечислении денежных средств от имени Ю Н.Г. содержится указание на адресата - Ленинский районный отдел судебных приставов по ЕАО. Между тем, получение данного письма конкурсным управляющим не отрицается. Письмо, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержит фамилию, имя и отчество, адрес и телефон заявителя - Ю Н.Г., его банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с этим факт отправления требования с электронного адреса Ли Р.А. не имеет значения для идентификации спорного требования как требования Ю Н.Г. о выплате ему задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как установлено судом выше о наличии обязанности выплатить Ю Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 175 223 руб. 13 коп., проценты в сумме 11 049 руб. 54 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 161 690 руб. конкурсный управляющий Лобкин А.В. был осведомлен с момента вынесения решения суда, которое состоялось в ходе проведения в отношении ФГУП "Башмак" внешнего управления. При этом Лобкин А.В. в указанное время исполнял обязанности внешнего управляющего должника. Следовательно, факт обращения к нему кредитора с соответствующим требованием не имеет правового значения для оценки бездействия управляющего как незаконного.

При изложенных обстоятельствах заявление Ю Н.Г. правомерно удовлетворено судом, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2016 по делу N А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц