Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-913/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А47-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-4843/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Калентьев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончарову Максиму Юрьевичу (далее - заинтересованное (должностное) лицо) о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, Калентьев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, на что было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015. Соответственно прекращение производства по его заявлению в арбитражном суде нарушает право заявителя на судебную защиту.

В отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по заявлению было вынесено с учетом вступления на тот момент в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.09.2015, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на истечение в настоящее время срока давности привлечения ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончаровым Максимом Юрьевичем по результату рассмотрения обращения Калентьева А.Г. на нарушения прав потребителя, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", со стороны ООО "М.Видео Менеджмент" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Калентьев А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции - решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.09.2015 по делу N 12-838/2015, которым спорное заявление Калентьева А.Г. рассмотрено по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу ст. 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 и 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Между тем в рамках настоящего дела как верно было установлено судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-4843/2015 решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.09.2015 по делу N 12-838/2015 спорное заявление Калентьева А.Г. было рассмотрено по существу.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По имеющейся у апелляционного суда информации, полученной из Ленинского районного суда г.Оренбурга, судебные акты по делу N 12-838/2015 по заявлению Калентьева А.Г. о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ отменены постановлением Оренбургского областного суда от 29.01.2016, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2016 жалоба Калентьева А.Г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

По сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", жалоба Калентьева А.Г. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончарова Максима Юрьевича от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ поступила в Арбитражный суд Оренбургской области и принята к производству в рамках самостоятельного дела N А47-2230/2016, ее рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 апреля 2016 года.

Поскольку в настоящее время по заявлению Калентьева А.Г. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончарова Максима Юрьевича от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поступившей по подведомственности на рассмотрение из Ленинского районного суда г.Оренбурга Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено самостоятельное дело N А47-2230/2016, то основания для отмены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-4843/2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Калентьева А.Г. в настоящем деле не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-4843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин