Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-856/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-17354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Гамаюн Н.А. по доверенности от 14.10.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецзащита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 г. по делу N А27-20995/2015 (07АП-856/16) (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит - Сервис" (ОГРН1135476153944) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита", (ОГРН 1074217010933) о взыскании 1448264,72 руб. долга, 602478,12 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Сервис" (далее - ООО "Визит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (далее - ООО "Спецзащита") о взыскании 1448264,72 руб. долга, 602478,12 руб. пени по договору подряда N 01-03/2014 от 26.03.2014. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, послужило основанием требования о взыскании суммы долга и начислении договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецзащита" в пользу ООО "Визит - Сервис" взыскано 1448264,72 руб. долга, 532961,41 руб. пени, всего 1981226,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не выполнил свои обязательства, установленные условиями договора, следовательно, обязанность по их оплате не наступила; расчет пени, произведенный судом, является неверным, так, количество просрочки составляет 33 дня, а не 368 дней как указано судом, т.е. количество дней необходимо рассчитывать с момента принятия судом искового заявления -13.11.2015 г., так как факт направления в адрес ответчика документов не подтвержден. Кроме того, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки составит 21 905 руб.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение по делу изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в сумме 21 905 руб.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 01-03/2014, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 21а, 23а и пр. Металлургов, 30, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2, справку формы КС-3. Генподрядчик в течение пяти дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией выполненных работ по ремонту фасада.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены. Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов, поддержанных ответчиком в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 9.2 договора, стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.10.2014 по 15.12.2015 составила 602478,12 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Произведя перерасчет суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет 532961,41 руб.

Судом учтено, что 10.10.2014 в адрес ответчика поступило уведомление о готовности выполненных работ, содержащее ссылку на реквизиты договора подряда с направлением в адрес ответчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Указанное уведомление совершено на бланке иного юридического лица с полным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис". Требование о подписании актов, содержащееся в письме исх. N 242 от 09.10.2014 также совершено на бланке с идентифицирующими признаками иного юридического лица, при этом в адрес ответчика направлены акты, содержащие печать соответствующего лица - не стороны по договору.

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности выполненных работ (исх. N 255 от 06.11.2014), из содержания которого у ответчика не могло возникнуть сомнения о том, что его отправителем является сторона по договору подряда N 01-03/2014 от 26.03.2014, получение которого 25.11.2014 подтверждается почтовым уведомление 65300376006987. Уведомление подписано руководителем истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что правоотношений с ООО "ВизитСервис" у ответчика в спорный период не имелось.

Определяя количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из срока, в течение которого работы считаются принятыми в одностороннем порядке (01.12.2014) и срока, в течение которого генподрядчик вправе произвести оплату, установленного пунктом 2.1 договора, соответственно, просрочка исполнения обязательства наступила с 12.12.2014.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена с момента принятия судом искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 г. по делу N А27-20995/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина