Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-100063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-100063/15 (72-804) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красицкий И.Л. по дов. от 02.12.2015 г.; Губань В.И. конкурсный управляющий ФГУП "Михайловское";

от ответчика: Соколова СЮ. по дов. от 28.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУСП "Михайловское" Минобороны России (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, оформленное письмом от 04.04.2013 г. N 141/9805 от отказе передать ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м., для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельхозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11, имеющий адрес (местоположение) ориентир: в 7.5 км. восточнее с.Михайловское в 5 км. восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, предоставленное Министерством обороны Российской Федерации судебному приставу Магомедову О.З. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 г. N 184409/14/77039-ИП, а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, а именно:

-принять решение (издать правовой акт) о передаче Предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11,

* подготовить в двухнедельный срок проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 и направить его Предприятию с предложением о заключении договора,

* заключить с ФГУСП "Михайловское" Минобороны России договор о передаче Предприятию в порядке переоформления права.

Решением от 06.11.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок оценки заявок не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь правопреемником совхоза "Михайловский", созданного в 1953 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР N 133/1, ФГУСП "Михайловское" МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995 г., о чем в ЕГРЮЛ 03.07.2003 г. внесена запись за основным номером 10022500869709.

Основным видом деятельности Предприятия являлось производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.2.1 Устава ФГУСП "Михайловское" МО РФ целью деятельности является выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для осуществления уставной деятельности правопредшественнику предприятия на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен, в том числе, земельный участок площадью 37 930 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 г. по делу N А51-979/2007 должник ФГУСП "Михайловское" МО РФ признан банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

После проведения инвентаризации имущества предприятия конкурсный управляющий в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" зарегистрировал за ФГУСП "Михайловское" МО РФ в Росреестре право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, право собственности на них за Российской Федерацией.

В дальнейшем конкурсный управляющий предприятия обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением от 19.02.2013 г. о предоставлении предприятию земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (федеральной) собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000,00 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-88011/13 бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ, направленного по почте 19.02.2013 г. признано незаконным с возложением на Минобороны России обязанности по рассмотрению данного заявления. При этом суд исходил из непредставления Минобороны России доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления.

Однако, на стадии исполнения решения по делу N А40-88011/13 в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 г. N 184409/14/77039-ИП Министерством обороны Российской Федерации судебному приставу Магомедову О.З. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по г.Москве было представлено решение Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, оформленным письмом от 04.04.2013 г. N 141/9805.

Согласно данному решению в передаче в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного пользования), испрашиваемого земельного участка по заявлению от 19.02.2013 года (дата почтового отправления) Предприятию было отказано по мотиву его неплатежеспособности и невозможности обеспечения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте земель).

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Закона об обороте земель одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок преследует, в том числе цель по сохранению его целевого использования.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 7 ст.10 Закона об обороте земель, приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из указанной нормы следует, что право на аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе.

Запрет же на отчуждение указанных земельных участков их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

Между тем, доказательств использования заявителем предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по целевому назначению в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банктротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, признание ФГУСП "Михайловское" Минобороны России банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет за собой невозможность осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, заявитель утратил возможность осуществления уставной деятельности по удовлетворению нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, испрашиваемый предприятием в собственность земельный участок не может быть использован заявителем в целях сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у Министерства обороны РФ не имелось правовых оснований для предоставления заявителю в аренду земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м. (3 793 га), с кадастровым номером 25:09:320901:11, имеющий адрес (местоположение) ориентир: в 7.5 км. восточнее с.Михайловское в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из пункта 1 статьи 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, не может входить в конкурсную массу, формируемую на стадии конкурсного производства. В соответствии с Законом о банкротстве на стадии конкурсного производства возможность приобретения должником нового имущества не предусмотрена, так как его правоспособность ограничена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания необходимые для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-100063/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина