Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-5231/15

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А15-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" на решение от 06.11.2015 по делу N А15-2429/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО УК "ЭКО М" (г. Махачкала, ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032)

к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1110570002190, ИНН 0570007537)

о признании недействительными договора аренды от 01.02.2015 N Конт-15 и договора купли-продажи от 02.03.2015 N УР-1

к ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1110570002300, ИНН 0570007706) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N Конт-33,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЭКО М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с исками к ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (далее - компания-2) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N Конт-33 (дело N А15-2429/2015) и к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" (далее - компания-1) о признании недействительными договора аренды от 01.02.2015 N Конт-15 и договора купли-продажи от 02.03.2015 N УР-1 (дело N А15-2430/2015).

Определением суда от 21.10.2015 дела объединены в одно производство

Решением Арбитражного суда от 06.11.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания-2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-2429/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-2429/2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией-2 в лице директора Ахмедпашаева А.У. (арендодатель) и ООО УК "Каспийинвест" (прежнее наименование общества, арендатор) в лице генерального директора Амирханова Г.М. заключен договор N Конт-33 от 01.10.2014 аренды контейнеров с последующим выкупом (далее - договор-33).

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование контейнеры открытого типа для ТБО в количестве 3300 шт., а арендатор обязан принять контейнеры по акту приема-передачи (приложение N 1). Арендодатель обязался передать арендатору контейнеры, расположенные в Кировском и Советском районах г. Махачкалы, по акту приема-передачи (пункт 2.1.1).

Арендная плата за пользование 1 контейнером установлена в размере 500 руб. за 3 месяца, сумма арендной платы - 1 650 000 рублей за три месяца, порядок уплаты -ежемесячно по 550 000 рублей не позднее пяти рабочих дней по окончании месяца (пункту 3.1, 3.2).

Выкупная стоимость контейнеров указана в пункте 3.4 договора и составляет 6 600 000 рублей, выкуп производится поэтапно в течение трех месяцев по 2 200 000 рублей в срок до 10.02.2014, 10.03.2014 и 10.04.2014 (пункт 3.5).

В соответствии с приложением N 1 к договору-33, актом приема-передачи контейнеров от 01.10.2014 компания передала, общество приняло 3300 контейнеров (пункт 1). Стороны совместно при приеме-передаче контейнеров произвели их осмотр и пришли к соглашению, что передаваемые контейнеры находятся в нормальном состоянии и соответствуют договору-33 (пункт 2).

Компанией-1 в лице директора Ахмедпашаева А.У. (арендодатель) и ООО УК "Каспийинвест" (прежнее наименование общества, арендатор) в лице генерального директора Амирханова Г.М. заключен договор N Конт-15 от 01.02.2015 аренды контейнеров с правом последующего выкупа (далее - договор-15).

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование контейнеры открытого типа для ТБО в количестве 1700 шт., а арендатор обязан принять контейнеры по акту приема-передачи (приложение N 1). Арендодатель обязался передать арендатору контейнеры, расположенные в Ленинском районе г. Махачкалы, по акту приема-передачи (пункт 2.1.1).

Арендная плата за пользование 1 контейнером установлена в размере 500 руб. за 3 месяца, сумма арендной платы - 850 000 рублей за три месяца, порядок уплаты -ежемесячно по 283 333,33 рубля не позднее пяти рабочих дней по окончании месяца (пункту 3.1, 3.2).

Выкупная стоимость контейнеров указана в пункте 3.4 договора и составляет 3 400 000 рублей, выкуп производится поэтапно в течение трех месяцев платежами 1 200 000 рублей до 10.06.2015, 1 200 000 рублей до 10.07.2015, 1 000 000 рублей до 10.08.2015 (пункт 3.5).

В соответствии с приложением N 1 к договору-15, актом приема-передачи контейнеров от 01.02.2015 компания передала, общество приняло 1700 контейнеров (пункт 1). Стороны совместно при приеме-передаче контейнеров произвели их осмотр и пришли к соглашению, что передаваемые контейнеры находятся в нормальном состоянии соответствуют договору-15 (пункт 2).

Компанией-1 в лице директора Ахмедпашаева А.У. (продавец) и ООО УК "Каспийинвест" (прежнее наименование общества, покупатель) в лице генерального директора Амирханова Г.М. заключен договор N УР-15 от 02.03.2015 купли продажи (далее - договор N УР-15), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю металлические урны для мусора в количестве 1500 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1) стоимостью 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 1 500 000 рублей (пункт 2.1) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Передача осуществляется на территории города Махачкалы, в местах установки (пункт 3.1), продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи (приложение N 1) (пункт 3.2).

В соответствии с приложением N 1 к договору N УР-15, актом приема-передачи от 02.03.2015 покупатель передал, а покупатель принял 1500 металлических урн для мусора (пункт 1). Стороны совместно при приеме-передаче металлических урн произвели их осмотр и пришли к соглашению, что переданные урны соответствуют договору N УР-15 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что указанные договора являются крупной сделкой, неодобренной общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу правовой природы спорных правоотношений к ним подлежат применению положения главы § 34 "Аренда", главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку сделка совершена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры её одобрения и повлекла возникновения задолженности у общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Однако судом первой инстанции не учел, что основной деятельностью истца является санитарное содержание территории г. Махачкалы, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами (том 1 л.д. 23-29, 39-45, 46-52.

Истцом заключен с комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договор аренды специализированной техники (договор N 1 от 17.11.2014) по сбору и вывозу мусора.

На представленном в материале дела фотографиях отображены контейнеры, на которых указано наименование, телефоны истца и предложение по доставке и продаже контейнеров по сбору мусора (том 1 л.д. 170).

Перепиской с управлением ЖКХ г. Махачкалы также подтверждается необходимость использования истцом в своей деятельности приобретенного по спорным договорам товара (том 2 л.д. 188, 189 197, 198, 203).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка по аренде и приобретению в рамках спорных договоров товара обществом направлена на осуществление его основной деятельности и получением прибыли от реализации оказываемых услуг, что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем она не может относится к крупным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение вреда обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений,, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, правовую природу оспариваемого договора, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, утверждение министерством о нарушении договором прав и законных интересов истца как акционера общества, а также довод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными.

Несоразмерность стоимости приобретаемого управлением в результате крупной сделки товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав, договор, исходя из того, что заключение и исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью управления, наличия доказательств исполнения ответчиком данной сделки, а также учитывая недоказанность заинтересованности заявителя по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и возникновения убытков у общества при заключении оспариваемого договора в силу его кабальности, считает заявленные требования необоснованными.

В свою очередь, само по себе отсутствие согласия участников общества (собрания участников общества) законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемого договора истец в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представил.

Сама по себе оплата поставленного товара по разумным ценам права и законные интересы общества, а равно его участников, не ущемляют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 ГК РФ истцом не обоснована, поскольку товар, поставленный ответчиком, использован при осуществлении сбора мусора и как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предмет спорных сделок в настоящее время пришел в негодность в силу воздействия коррозии.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод истца о недействительности спорных сделок также, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Принимая во внимание положения изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, так как истец доказательств убыточности сделки, а также причинение вреда обществу или его участнику совершенной сделкой, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое обращение с настоящим иском связано лишь с нежеланием исполнять свои обязательства по оплате услуг оказанных по в рамках спорных сделок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нарушение заключением данных договоров прав и законных интересов истцов как участников названного общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-2429/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске ООО УК "ЭКО М" (г. Махачкала, ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032) отказать.

Взыскать с ООО УК "ЭКО М" (г. Махачкала, ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов