Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2863/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-52721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пугавева В.В. по доверенности от 16.06.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2863/2016) ООО "ЧасОптТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-52721/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЧасОптТорг"

к 1) ООО "Деловые линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧасОптТорг" (далее - ООО "ЧасОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 611 622,40 руб. убытков в связи с утратой груза и 15 215,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО Группа Ренессанс Страхование").

В судебном заседании 01.10.2014 по ходатайству истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено в качестве соответчика, в связи с чем истец изменил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование") 610 792,40 руб. страхового возмещения, с ООО "Деловые линии" 830 руб. провозной платы.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЧасОптТорг" взыскано 610 792 руб. 40 коп. страхового возмещения.

16.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "ЧасОптТорг" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 431,70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу N А56-5272/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧасОптТорг" отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд определением от 29.06.2015 отказал ООО "ЧасОптТорг" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-5272/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.

06.10.2015 в арбитражный суд от ООО "ЧасОптТорг" поступило заявление о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 431,17 руб. 9т. 2 л.д. 87-88)

Определением от 16.12.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЧасОптТорг" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧасОптТорг", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции аналогии со статьей 150 АПК РФ неправомерно, так как процедура взыскания судебных расходов, установлена отдельной правовой нормой.

В судебном заседании представитель ООО "ЧасОптТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЧасОптТорг" представлены следующие документы: договор поручения N 11-Ю/12-13 от 23.12.2013, заключенный с ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ"; дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2015 к договору поручения N 11-Ю/12-13 на оказание юридической помощи от 23.12.2013; акт выполненных работ от 30.06.2015, платежные поручения N 219 от 24.12.2013 на сумму 15 000 руб., N 180 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 23 от 05.02.2015 на сумму 24 431,70 руб., N 93 от 05.05.2015 на сумму 10 000 руб.; договор поручения N 03-3-Ю/08-15 от 10.08.2015; акт выполненных работ от 10.09.2015; платежное поручение N 50 от 29.09.2015 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "ЧасОптТорг" в настоящем ходатайстве заявлены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых уже был рассмотрен (определение суда от 29.06.2015 по делу N А56-52721/2014), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению в части взыскания судебных расходов в сумме 59 431,70 руб.

Между тем апелляционная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по спору, и не оспаривается сторонами, Булучевский С.А. подписывал все процессуальные документы по делу (исковое заявление - т.1 л.д.1-4, ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика - т.1 л.д.42-43, пояснения по делу - т. 1 л.д. 290-293, возражения на апелляционную жалобу - т.2 л.д.17-18, кассационная жалоба - т.2 л.д. 59-61), представлял интересы ООО "ЧасОптТорг" в судебных заседаниях - 01.10.2014, 05.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 14.01.2015, 28.01.2015, 21.05.2015, 02.09.2015 (во всех трех инстанциях) на основании выданной ему доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ООО "ЧасОптТорг" оказанных ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ" (в лице Булучевского С.А.) услуг материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Таким образом, фактически все указанные судебные заседания состоялись, Булучевский С.А. интересы ООО "ЧасОптТорг" представлял, что свидетельствует о реальности несения судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является ошибочным, поскольку судом кассационной инстанции было вынесено постановление от 03.09.2015 об отмене постановления апелляционной инстанции от 28.05.2015 и оставлении в силе решения от 29.01.2015.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 59 431,70 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает возможным отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2015 по настоящему делу, заявление ООО "ЧасОптТорг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-52721/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЧасОптТорг" 74 431 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало