Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3328/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-92255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новороссийской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа - ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Злобина О.М. (по доверенности от 01.11.2013 N МКС/2013-272).

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-92255/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 10317000-709/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (таможенный представитель) и ООО "ЭВЬЯП РУС" заключен договор N 0092/02-354 на совершение операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Клиента.

17.02.2015 г. между ООО "ЭВЬЯП РУС" (покупатель, Россия) и компанией "EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S." (продавец, Турция) заключен Контракт от 17.02.2015 N 17-2-15/1.

22.06.2015 специалистом по таможенному оформлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни с использованием сети "Интернет" подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10317090/220615/0008199, по которой задекларированы товары одного наименования, прибывшего в адрес ООО "ЭВЬЯП РУС" на т/х "FELIXSTOWE BRIDGE": туалетное мыло, кусковое, товар расфасован для розничной продажи: туалетное мыло 502122-М FAX CREAM APPLE BUS артикул S-128K - 78400 шт. (3920 коробка по 20 шт.); туалетное мыло 502123-М FAX CREAM ROSE BLIS артикул S-128K - 58800 шт. (2940 коробка по 20 шт.); туалетное мыло 502124-М FAX CREAM LAVENDER BLIS артикул S-128K - 23520 шт. (1176 коробка по 20 шт.); туалетное мыло 502125-М FAX CREAM CREAMY BLIS артикул S-128K - 54880 шт. (2744 коробка по 20 шт.); туалетное мыло 502131-М FAX CREAM APPLE ECO артикул S-186K - 288000 шт. (12000 коробка по 24 шт.); туалетное мыло 502133-М FAX CREAM ROSE ECO артикул S-186K - 92160 шт. (3840 коробка по 24 шт.); туалетное мыло 502134-М FAX CREAM LAVENDER ECO артикул S-186K - 23040 шт. (960 коробка по 24 шт.); туалетное мыло 502135-М FAX CREAM CREAMY ECO артикул S-186K - 130560 шт. (5440 коробка по 24 шт.), туалетное мыло 503879-М FAX HAPPYHOME SNG.FLOW РСК BLUE артикул S-2025 - 96768 шт. (1344 коробка по 72 шт.); туалетное мыло 503968-М FAX HAPPYHOME TEK.FLOW РСК PEMBE (PINK) артикул S-2025 - 175392 шт. (2436 коробка по 72 шт.); туалетное мыло 504997-М FAX HAPPYHOME STRAW.SN.FL РСК артикул S-2019 - 225792 шт. (3136 коробка по 72 шт.); туалетное мыло 504998-М FAX HAPPYHOME TEK.FLOW РСК PEMBE (PINK) артикул S-2019 - 217728 шт. (3024 коробка по 72 шт.), всего в количестве 42960 грузовых мест, изготовитель "EVYAP SABUN MALAYSIA SDN BHD", товарный знак: FAX, находящийся в контейнерах NN IBU5203057, MRKU0080627, MRKU0268738, MRKU0726002, MRKU0838358, MRKU0982679, MSKU6342984, MSKU6374929, MSKU6556796, MSKU6712780, PONU1475198, PONU1639877, PONU1653540, PONU1782635, классификационный код 3401110001, с заявлением в графе 35 веса брутто 335924,000 кг, в графе 38 - веса нетто -318956,400 кг, в графе 42 цены товара - 474317,60 долларов США, в графе 45 -таможенной стоимости 25518571,47 руб., в графе 46 статистической стоимости -474317,60 долларов США.

На указанный товар ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни представлен инвойс N 115028928 от 20.05.2015, согласно которому товарной единицей измерения товаров "мыло..." различных артикулов является количество коробок товара, поскольку цена товара установлена за 1 коробку товара.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), товару, заявленному в товарной подсубпозиции 3401110001, соответствует ставка таможенной пошлины 9,8 плюс 0,02 евро за 1 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТДN 10317100/100715/001255), проведенного 10.07.2015 на основании поручения на проведение таможенного досмотра N 10317100/230615/001255 (ПР 44021) товара N 1, находящегося в контейнерах NN IBU5203057, MRKU0080627, MRKU0268738, MRKU0726002, MRKU0838358, MRKU0982679, MSKU6342984, MSKU6374929, MSKU6556796, MSKU6712780, PONU1475198, PONU1639877, PONU1653540, PONU1782635, установлено, что товар N 1 представляет собой туалетное мыло кусковое различных артикулов, расфасованное в индивидуальную упаковку и помещенное в картонные коробки (грузовые места), всего в количестве 42960 грузовых мест, общим весом брутто 337964 кг, весом нетто 325599 кг (определено в результате сложения результатов веса нетто и брутто по каждому артикулу товара).

В результате таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто по товару N 1 больше заявленного в ДТ N 10317090/220615/0008199 на 2040 кг, фактический вес нетто по товару N 1 (с учетом веса индивидуальных полимерных упаковок для розничной продажи) больше заявленного в ДТ N 10317090/220615/0008199 на 6642,6 кг.

02.07.2015 в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317090/220615/0008199 таможенным органом отказано.

Согласно расчета изменения подлежащих уплате таможенных платежей по товару N 4, предоставленного отделом таможенных платежей (служебная записка от 13.08.2015 N 13-09/2727), заявление в ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара N1 могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате размера таможенных пошлин, налогов на сумму 9 549,06 руб. (8 902,42 руб. -ввозная таможенная пошлина, 1 456,64 руб. - НДС).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении ООО "Мейджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-709/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-709/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 9 549 рублей 06 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Новороссийской таможни от 16.10.2015 N 10317000-709/15 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснений общества в поданном в суд заявлении указание неправильного веса товара произошло из-за технической ошибки грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась в контейнерах, которые поступили в зону таможенного контроля за пломбами отравителя N N IBU5203057, MRKU0080627, MRKU0268738, MRKU0726002, MRKU0838358, MRKU0982679, MSKU6342984, SKU6374929, MSKU6556796, MSKU6712780, PONU1475198, PONU1639877, P0NU1653540, PONU1782635.

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24). В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля. Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнеры производилась грузоотправителем без участия общества. Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его. Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнеры, заявитель не имел права.

В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества не возникла.

Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при таможенном досмотре, в ходе которого в порядке статьи 116 ТК ТС, возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, в рассматриваемом случае вскрыли контейнер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. При этом доказательства, опровергающие данное предположение, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершения действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у общества не возникло, заявитель объективно при подаче ДТ руководствовался имеющимися у него сопроводительными документами на товар, и до получения результатов экспертизы у него не могло возникнуть сомнений в правильности указанных сведений.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции, что таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2014 N 18-АД13-43, что с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по заявлению недостоверных сведений о весе товара, что является количественной характеристикой, и его неправильное указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара и квалифицируется по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают указанную выше правовую позицию Верховного суда РФ.

Согласно ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Данная норма предоставляет декларанту прав, а не возлагает обязанность, поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-92255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко