Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-393/16

31 марта 2016 г.

Дело N А84-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения города Севастополя - Матвейчук Елена Емельяновна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01/04-20;

от Департамента здравоохранения города Севастополя - Лубашева Юлия Владимировна. Представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02/04-20;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авитель" - Елинов Иван Викторович, представитель по доверенности от 18.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2016 по делу N А84-1851/2015 (судья Алешина С.М.) по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" о взыскании 1 099 265,00 рублей,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" о взыскании штрафа в размере 1 099 265,00 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки автомобилей скорой медицинской помощи от 26.11.2014 N 9 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 6.4 Договора и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал во взыскании штрафа с ответчика.

В судебном заседании 24.03.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

26.11.2014 между Главным управлением здравоохранения Севастополя (в последующем - Департамент здравоохранения города Севастополя) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авитель" (далее - Поставщик) был заключён договор поставки автомобилей скорой помощи N 9 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику автомобили скорой помощи (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к данному Договору), являющейся неотъемлемой частью данного Договора (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в Договоре, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 Договора общая цена Договора составляет 21 985 300,00 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.12.2014 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Однако в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства не исполнил, автомобили скорой помощи истцу не передал.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.4 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.11 Договора). Размер штрафа устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая неисполнение обязательств по Договору, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение последним условий Договора в размере 1 099 265,00 руб.

Истец направлял ответчику претензию N 1756/04-32 от 24.08.2015, в которой требовал оплаты штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размере 1 099 265,00 руб.

В ответе от 28.08.2015 N 36 на претензию ответчик указал на то, что требования Заказчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению Поставщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, на основании пункта 6.4 Договора.

В то же время истец указал на то, что взятые на себя обязательства по Договору ответчиком не выполнены, автомобили скорой медицинской помощи не поставлены, что также подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственных контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Правовая квалификация суммы штрафной санкции относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что начисление истцом ответчику штрафа на основании пункта 6.4 Договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в данном случае не применимо, поскольку последний свои обязательства по Договору не исполнил.

Кроме того, следует отметить, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ООО "Авитель" в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последнее просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановление N 81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить его размер с 1 099 265,00 руб. до 549 630,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, обжалуемое решение на основании части 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба, а равно заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 240, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2016 по делу N А84-1851/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авитель" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр. 2, пом. 6, ком. 10, ОГРН 1147746922916, ИНН 7721842408, КПП 772101001) в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690, КПП 920401001) штраф в размере 549 630,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авитель" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр. 2, пом. 6, ком. 10, ОГРН 1147746922916, ИНН 7721842408, КПП 772101001) в доход Федерального бюджета 23 993,00 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина С.А.Рыбина