Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-11833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-2968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-7956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу N А29-7956/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108; ОГРН: 1027800000315)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1021100512872)

о признании незаконными действий по списанию денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Таврический", Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) по списанию с корреспондентского счета АКБ "Таврический" денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2014 N 814-ГП/2014 (далее - Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество, Налогоплательщик) уплатить в бюджет денежные средства, излишне полученные последним в результате возмещения ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявительном порядке, а также об обязании Налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата ему названных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Банка (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АКБ "Таврический" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Банка.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) доводы сводятся к тому, что, выдав Гарантию, Банк не стал субъектом налоговых правоотношений (налогоплательщиком) и связанные с Гарантией отношения являются не налоговыми, а гражданско-правовыми, в связи с чем положения статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к нормам НК РФ, включая и пункт 8 статьи 74.1 НК РФ. Поэтому руководитель временной администрации АКБ "Таврический" обоснованно отказался от исполнения обязательств по Гарантии.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Таврический" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации Общества за 2 квартал 2014 года решением Налогового органа от 26.12.2014 N 4 отменено решение Инспекции от 05.08.2014 N 13 о возмещении Обществу в заявительном порядке 4 429 206 руб. НДС, но Налогоплательщик не возвратил названную сумму в бюджет и не уплатил 282 316 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 74.1 НК РФ Инспекция направила Банку требование от 20.01.2015 N 6 об уплате названных денежных средств согласно Гарантии, которое Банк также не исполнил.

Поэтому 03.02.2015 Налоговый орган принял решения N N 250 и 251 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств АКБ "Таврический" и на основании соответствующих инкассовых поручений Инспекции в апреле 2015 года данные суммы были списаны с корреспондентского счета Банка.

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 N ОД-329 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации АКБ "Таврический" и на период деятельности этой администрации были приостановлены полномочия органов управления Банка.

Согласно статьям 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности кредитной организации или если исполнение последней таких сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии же с пунктом 8 статьи 74.1 НК РФ гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

Связанные с Гарантией отношения возникли в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, сторонами этих отношений являлись Банк и Налоговый орган, а предметом Гарантии - обязанность Банка уплатить в бюджет соответствующие денежные средства за Налогоплательщика.

Поэтому данные правоотношения должны регулироваться именно нормами НК РФ (в частности, пунктом 8 статьи 74.1 НК РФ), которые носят специальный по отношению к положениям Закона о банкротстве характер.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в силу статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве отказ от исполнения предусмотренных Гарантией обязательств Банка является правомерным и обоснованным, а указанные выше действия Инспекции незаконны, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Банка не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу N А29-7956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных