Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1841/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-10441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-10441/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3, оф. 1; ОГРН 1062901061992, ИНН 2901151440; далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 98;

ОГРН 1072901014746, ИНН 2901170682; далее - Общество) о взыскании 470 408 руб. 16 коп., в том числе 364 211 руб. 49 коп. долга за работы по ремонту оборудования, выполненные по договору подряда от 11.12.2013 N 31-2013 и 57 332 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2014 по 10.12.2015 (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 к производству принят встречный иск Общества к Фирме о взыскании 375 804 руб. 81 коп. процентов и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.12.2013 N 31-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К" (далее - ООО "Нордпрод-К").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Окончательно путем зачета встречных однородных требований, сложения сумм госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет: с Общества в пользу Фирмы взыскано 27 098 руб. 67 коп. долга, а также 3053 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6119 руб. 09 коп. государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 4447 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 32 183 руб. 95 коп. пеней по первоначальному иску. Кроме того указывает на недоказанность и необоснованность требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

От Общества 16.03.2016 через электронный ресурс "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства.

Ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 03.03.2016 о предоставлении доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела с целью соблюдения прав истца и во избежание затягивания рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда от 11.12.2013 N 31-2013 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту оборудования и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Виды работ по ремонту оборудования, производимые подрядчиком в рамках действующего договора, устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ определяются в спецификациях. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно цен, указанных в спецификациях, на каждый вид работ, оформленных в течении срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата 50 %. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней после подписания акта приемки работ.

В силу пункта 7.3 договора (в редакции подписанной обеими сторонами) при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.

Подрядчик на основании спецификаций от 11.12.2013 N 1, от 22.01.2014 N 2, от 22.01.2014 N 3 выполнил ремонтные работы на теплоходах "Антей" и "Орион" на сумму 584 311 руб. 49 коп.

Заказчик платежными поручениями от 27.01.2014 N 18, от 17.12.2013 N 354 оплатил работы на сумму 156 100 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение Фирмой сроков проведения работ повлекло причинение Обществу убытков, ответчик обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по обоим иска законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 317 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами от 30.06.2015 N 37, 38, 40 (счетами-фактурами от 30.06.2014 N 69, от 30.06.2014 N 70, от 30.06.2014 N 72) и Обществом не оспаривается.

Однако Общество с требованиями в остальной части работ не согласилось, ссылаясь на то, что оно не является собственником теплохода "Орион", который принадлежит ООО "Нордпрод-К" и в 2014 году в эксплуатацию ответчику не передавалось. Кроме того, ООО "Нордпрод-К" частично оплатило ремонтные работы на судне "Орион" на сумму 82 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2014 N 17).

В свою очередь Фирма полагает, что поскольку спецификация от 22.01.2014 N 3 на ремонт теплохода "Орион" подписана законным представителем ответчика, она вправе предъявить требования об оплате выполненного ремонта к Обществу. Также истец заявил, что ответчик и третье лицо тесно связаны между собой, находятся по одному адресу, имеют одного руководителя.

Свидетельством о праве собственности на судно МФ-II от 30.07.2007 N 009294 действительно подтверждает факт принадлежности теплохода "Орион" ООО "Нордпрод-К".

Суд отмечает, что сам по себе факт принадлежности судна ООО "Нордпрод-К" не препятствует ответчику заключить договор на производство его ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда от 18.01.2014 N 03-2014, заключенный ООО "ПФК "Сиваш" и ООО "Нордпрод-К", который в целом аналогичен договору от 11.12.2013 N 31-2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик также представил спецификацию от 18.01.2014 N 1 к договору подряда от 18.01.2014 N 03-2014, содержание которой за исключением наименования заказчика и конечного срока выполнения работ полностью идентично содержанию спецификации от 22.01.2014 N 3к договору подряда от 11.12.2013 N31-2013.

Таким образом, Фирмой заключено два договора на выполнение одних и тех же работ.

С учетом того, что ООО "Нордпрод-К" является собственником судна, произвело частичную оплату выполненных работ, а также того обстоятельства, что ответчик выполненные на теплоходе "Орион" работы не принял, соответствующий акт не подписал, ООО "Нордпрод-К" утверждает, что именно оно является заказчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в счетах-фактурах от 30.06.2014 N 73, от 30.06.2014 N 71 должны быть оплачены третьим лицом.

Поскольку Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору в сумме 156 100 руб., то с Общества в пользу истца подлежит взысканию 160 900 руб. (317 000 руб. - 156 100 руб.) долга.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 156 100 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени в сумме 57 332 руб. 62 коп. за период с 01.07.2014 по 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования Фирмы удовлетворены частично и с учетом того, что правомерным началом периода начисления пеней является 08.07.2014, судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, размер которых составил 25 148 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По условиям договора от 13.05.2014 морской перевозки, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Беломорье" (далее - ООО "Беломорье"), ответчик обязался в срок до 31.05.2014 осуществить доставку груза в количестве 34 тонн в пункт назначения "Шойна" (т. 1, л. 121 - 122).

Фактически доставка груза осуществлена 07.07.2014 (17 тонн) и 11.08.2014 (17 тонн).

Пунктом 4.9 договора перевозки предусмотрена обязанность перевозчика уплатить неустойку в размене 1 % от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем ответчик в добровольном порядке выплатил ООО "Беломорье" неустойку в сумме 200 000 руб.

Суд признал, что нахождение теплохода "Антей" в ремонте до 30.06.2014 затруднило деятельность Общества по доставке грузов. Как пояснил ответчик в судебном заседании ввиду незначительной грузоподъемности теплохода "Антей" он не имел возможности доставки в полном объеме за один рейс 07.07.2014, когда ООО "Беломорье" была передана первая часть груза.

Вместе с тем как правомерно отмечено суд первой инстанции, что по договору от 13.05.2014 Общество обязалось доставить груз для ООО "Беломорье" в срок до 31.05.2014, то есть в течение 19 дней.

Принимая во внимание, что судно передано ответчику 30.06.2014, Общество имело возможность приступить к исполнению договора морской перевозки для ООО "Беломорье" с 01.07.2014, то суд признал обоснованной задержку доставки груза до 19.07.2014 (19 дней за период с 01.07.2014 по 19.07.2014 включительно).

Доказательства наличия вины Фирмы в доставке груза за период после 19.07.2014, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании убытков вызванных наличием у ответчика обязанности уплатить неустойку только за период с 01.06.2014 по 19.07.2014.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходил из представленного в материалы дела расчета ООО "Беломорье", согласно которому размер неустойки составил 158 950 руб., в том числе:

- за период с 01.06.2014 по 06.07.2014 - 134 640 руб. (рассчитано из полной стоимости договора перевозки (374 000 руб.* 1 % * 36));

- за период с 07.07.2014 по 19.07.2014 - 24 310 руб. (рассчитано исходя из остаточной стоимости неоказанных в срок услуг (187 000 руб. * 1 % * 13)).

В остальной части Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между нарушением им обязательств по договору морской перевозки и действиями Фирмы.

Довод истца о том, что ответчик в указанный период располагал иными судами, в том числе находящимися у него на праве аренды, которые могли осуществить перевозку у интересах ООО "Беломорье" носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем правомерно отклонен судом первой истанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 158 950 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-10441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева