Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2016 г. N Ф10-1506/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска - представителя Гапизова Ш.К. (доверенность N 1 от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,

- идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий Новоселов Е. В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать произведённый Муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" города Брянска платёж в пользу Муниципального образования "город Брянск" по платёжному поручению от 23.10.2013 N 4940 в размере 2945039 руб. недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания в пользу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска денежных средств в размере 2945039 руб. с Муниципального образования "город Брянск", в лице Брянской городской администрации, за счёт средств казны Муниципального образования "город Брянск".

Определением Арбитражного суда от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Евгения Витальевича к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации о признании сделки недействительной удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки.

В жалобе Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не могла не знать о предбанкротном состоянии МУП "Асфальтобетонный завод". По мнению заявителя, данный вывод носит предположительный характер и не является установленным.

В отзыве арбитражный управляющий Новоселов Евгений Витальевич просит определение от 25.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 10 п. 4.8 Устава МУП "Асфальтобетонный завод" предприятие обязано перечислять в бюджет г. Брянска часть прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере, установленном постановлением Брянской городской администрации.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 20.12.2012 N 905 "О бюджете города Брянска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод на 2013 год установлен норматив по перечислению части чистой прибыли за 2012 год в размере 10 %, о чем было сообщено исходящим Брянской городской администрации N 2/11-197 от 07.02.2013.

Платёжным поручением от 23.10.2013 N 4940 должник перечислил в бюджет города Брянска денежные средства в размере 2945039 руб. - прибыль за 2012 год.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как 4 безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении Удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

На момент совершения сделки (23.10.2013), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГРАН Щебень Лимитед" - задолженность в размере 10 250 119 руб. 25 коп., в том числе: 10066133 руб. 50 коп. - основной долг, 183985 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствовали о предбанкротном состоянии МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска, о чём Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации не могло не знать в силу гражданско-правовых отношений, сложившихся между МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска и его учредителем и собственником имущества должника - Муниципальным образованием "город Брянск" в лице Брянской городской администрации.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж совершен с нарушением очередности, что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другим кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "АБЗ" банкротом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2015 (т.1, л. д. 51-66) Брянская городская администрация является учредителем Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", в соответствии с Уставом (т.1, л. д. 7-24) собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Брянск.

В соответствии с пунктом 1.6 Координацию и регулирование деятельности предприятия осуществляет комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Таким образом, участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемых сделок о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах доводы о неосведомленности Администрации о предбанкротном состоянии "МУП АБЗ" при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах несостоятельны.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за один месяц до признания должника банкротом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик