Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-2228/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А27-25736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Болматенко Е.А. по доверенности от 01.03.2016,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А27-25736/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808), г.Междуреченск, Кемеровская область

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области

об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 06-42/26,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Артель старателей "Золотой полюс" (далее - заявитель, ЗАО Артель старателей "Золотой полюс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 06-42/25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обосновании заявленных доводов указывает, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в использовании лесов с нарушением правил договоров и иных документов на основании которых предоставляются лесные участки.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения заявителем административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 8.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует апеллянту обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808), г.Междуреченск, Кемеровская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.03.2016 N 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева