Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-15426/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-4466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан

по делу N А40-4466/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-34),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, юридический адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДК" (ОГРН 11016900114414, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 82, 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктисов Д.С. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КДК" о взыскании 11.498.886 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-4466/16 дело N А40-4466/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК-Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи нефтепродуктов N 242/14 от 19.09.2014 (л.д.17-19).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В период с 19.09.2014 по 05.11.2014 истец производил поставку товара по товарным накладным.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Изменений и дополнений в договор купли-продажи нефтепродуктов N 242/14 от 19.09.2014 в части пункта 6.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора купли-продажи нефтепродуктов N 242/14 от 19.09.2014, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства подписания сторонами договора с протоколом разногласий.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции протокол разногласий подписан только ответчиком, также отсутствуют доказательства направления ответчиком протокола разногласий в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-4466/16 отменить, дело N А40-4466/16 передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев