Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3590/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-27062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Прилипко А.Г. - представитель по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-27062/2015

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

(ОГРН 1056163028910/ ИНН 6163074306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб"

(ОГРН 1116187000632/ ИНН 6111985146)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 058 364 рубля, пени в размере 291 311 рублей 46 копеек с 28.04.2015 по 14.10.2015.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 058 364 рубля задолженности, 291 311 рублей 46 копеек пени, 34 748 рублей судебных расходов, всего 2 384 423 рубля 46 копеек.

В части взыскания неустойки решение мотивировано наличием договорных (пункт 8.3) и фактических (просрочка лизинговых платежей) оснований для ее начисления. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в снижении неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел. Кроме того расчет неустойки по ставке 0,1% соответствует сложившимся обычаям делового оборота. При этом изложенные истцом аргументы суд признал разумными и обоснованными. Признавая наличие долга и заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не принял мер к погашению задолженности. Суд исходил из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства. Однако ответчик до момента рассмотрения спора не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-27062/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, настаивал на необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или на уточнении периода ее взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании не заявил возражений по поводу обжалования решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Грейн-снаб" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 14/2179-01, по предоставлению в лизинг зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580". Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 593 734 рубля 72 копейки. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.

По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2014.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был оплатить до 28.04.2015 лизинговый платеж в размере 654 104 рубля. Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил.

27.05.2014 между ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Грейн-снаб" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 14/2179-02 по предоставлению в лизинг зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580". Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 516 140 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.

По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2014.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был оплатить до 28.04.2015 лизинговый платеж в сумме 696 790 рублей. Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил.

27.05.2014 между ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Грейн-снаб" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 14/2179-03, по предоставлению в лизинг зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580". Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 793 734 рублей 72 копейки. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.

По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2014.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был оплатить до 28.04.2015 лизинговый платеж в сумме 707 470 рублей. Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

В силу пункта 8.3 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2015 по 14.10.2015 в размере 291 311 рублей 46 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 103 796 рублей. Полагал возможным произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, представил контррасчет.

Истец против снижения пени возражал, настаивая на соразмерности ее последствиям нарушения обязательства и недопустимости применения указанной истцом ставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, истец вправе требовать пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 291 311 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные положения Постановления N 81 утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), однако, во-первых, действовали на момент вынесения решения, во-вторых, не противоречат положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало. В частности, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на отсутствие умысла со стороны ответчика.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком на то, что договорная неустойка 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, составляющая, по сути, 36% годовых, превышает двойную ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор финансовой субаренды (сублизинга) N 14/2179-02 от 27.05.2014 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-27062/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейн-снаб" (ОГРН 1116187000632/ ИНН 6111985146) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина