Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3088/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21561/2013

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром", должник) поступило заявление ООО "Смоленское" (далее - заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2015, подписанного М.И. Озеровым, И.П. Искра.

Определением от 12.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Маслопром" об истребовании документов; признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Маслопром", оформленного протоколом от 01.04.2015, подписанного М.И. Озеровым, И.П. Искра.

ООО "Телекомстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.01.2016, отказать в заявленных ООО "Смоленское" требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены сведения о проведении в один и тот же день кредиторами разных собраний и принятия различных решений по вопросам повестки дня. Судом первой инстанции не был истребован у ООО "Смоленское" весь пакет документов о созыве собрания. Пакет необходимых документов не был представлен ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест".

ООО "Маслопром" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО "Телекомстрой" удовлетворить, в заявленных требованиях ООО "Смоленское" отказать, поскольку заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления о признании протокола недействительным. При этом ООО "Маслопром" ссылается на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство о пропуске срока подачи заявления; в материалах дела не содержится ходатайство о восстановлении срока и признания уважительной причины пропуска срока.

ООО "Смоленское" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 12.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив обоснованность заявления ООО "Маслопром" о пропуске ООО "Смоленское" двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Смоленское" обратилось 22.04.2015 с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Маслопром" от 01.04.2015.

ООО "Маслопром" считает, что ООО "Смоленское" пропустило установленный законом двадцатидневный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оснований для восстановления срока и для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела находится ходатайство ООО "Проминвест" о пропуске заявителем срока на обжалование протокола решения собрания кредиторов (л.д. 25-26), в котором данное общество указало, что решение собрания кредиторов состоялось 01.04.2015, а ООО "Смоленское" подало заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов 22.04.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Иных заявлений о пропуске срока исковой давности материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционной суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" (л.д. 44-48), ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014, а указанное ходатайство подано в суд в электронном виде через систему подачи документов Мой арбитр 06.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание рассматриваемое заявление прекратившего свою деятельность ООО "Проминвест".

Учитывая, что ООО "Маслопром" не заявляло в суде первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о признании протокола собрания кредиторов от 01.04.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Жидов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" поступило заявление ООО "Смоленское" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2015, подписанного М.И. Озеровым, И.П. Искра.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

С учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал об истребовании доверенности, выданной ООО "Ермак" представителю, который принимал участие в собрании кредиторов, состоявшегося 01.04.2015.

Ходатайство ООО "Маслопром" об истребовании документов оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности в отсутствие доказательств участия представителя ООО "Ермак" в оспариваемом собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

01.04.2015 кредитором ООО "Смоленское" проведено собрание кредиторов ООО "Маслопром", на котором приняты решения:

- отказать в принятии к сведению финансового анализа временного управляющего должника;

- о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и обращении в суд с соответствующим ходатайством,

- определении кандидатуры арбитражного управляющего Пустакина В.В.,

- определить требования к кандидатурам арбитражного управляющего в соответствии с законом,

- установить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. в месяц;

- установить периодичность собраний кредиторов должника раз в полгода,

- определить место проведения собраний кредиторов должника: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, стр. 1.,

- избрать представителем собрания кредиторов - Искра И.П.

На дату проведения собрания кредиторов 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром" включены требования:

- ООО "Ростовагролизинг" в сумме 12455829 руб.,

- ООО "Телекомстрой" в сумме 100000000 руб.,

- ООО "Ермак" в сумме 25726687,27 руб.,

- ООО "Агро-Жизнь" в сумме 43256980 руб.,

- ООО "Смоленское" в сумме 47115162,50 руб.,

- ООО "Гранд-Стар" в сумме 347200 руб.,

- ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в сумме 13724151,31 руб.,

- ООО "Проминвест" в сумме 36588674,46 руб., представители которых принимали участие на собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, указанный протокол собрания кредиторов подписан представителем ООО "Телекомстрой" Озеровым М.И., представителем ООО "Проминвест" Искра И.П.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва (то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из положений пункта 5 статьи 12 и статьи 14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочия у ООО "Телекомстрой", ООО "Проминвест" проведения собрания кредиторов в отсутствие факта направления соответствующего требования арбитражному управляющему.

Из представленного протокола собрания кредиторов следует, что участие принимали кредиторы, с суммой требований 91,02%.

При этом арбитражный суд посчитал необходимым отметить, что общая сумма требований кредиторов, учтенных в реестр без учета санкций составляет 279214684 руб. 54 коп., из чего следует, что ООО "Телекомстрой" обладает 35,81% голосов, в ООО "Проминвест" обладает 13,10% голосов, тогда как в протоколе собрания кредиторов от 01.04.2015 отражено ООО "Телекомстрой" - 35,92% голосов, ООО "Проминвест" - 13,14% голосов.

Указанное могло иметь место при определении суммы требований кредиторов в размере 253487997 руб. 27 коп. без учета требований ООО "Ермак" в сумме 25726687 руб. 27 коп., что арифметически не верно и не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 требования ООО "Ермак" в сумме 25726687 руб. 27 коп., в том числе 24975700 руб. основного долга, 750987 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Ермак" обладало полномочиями голосовать на собрание кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении его требований из реестра требований кредиторов, либо об отказе в удовлетворении требований.

Суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Ермак" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015.

Суд также принял во внимание, что ООО "Проминвест" (ИНН 2364000748) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2014, ГРН записи о прекращении деятельности 2142364024636, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

При этом, суд также правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015, созванного по инициативе ООО "Смоленское", отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

При этом, как следует из материалов дела, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.04.2015, проведенный ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест", из которого следует, что в нем принимали участие некоторые из тех кредиторов, которые присутствовали на собрании кредиторов от 01.04.2015, созванного по инициативе ООО "Смоленское".

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о проведении в один и тот же день кредиторами разных собраний и принятия различных решений по вопросам повестки дня.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение воли, выраженной участниками собрания (бюллетени), реестр требований кредиторов, доказательства наличия соответствующих полномочий у кредиторов (доверенности).

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что решения собрания кредиторов ООО "Маслопром", оформленного протоколом от 01.04.2015, подписанного М.И. Озеровым, И.П. Искра, являются недействительными, как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Маслопром", оформленного протоколом от 01.04.2015, подписанного М.И. Озеровым, И.П. Искра.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании (об отказе в признании) недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев