Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-5446/15

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А20-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" Вороковой М.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014 (судья А.Ю. Маирова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (п. Кашхатау, ОГРН 1020700636659) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусская горно-строительная компания" (г. Усть-Джегута, ОГРН 1020700744393) о взыскании 1 627 731 рубля 39 копеек,

третьи лица: Бацежев Андзор Хамишевич и общество с ограниченной ответственностью "Орион-7",

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" Ворокова М.Х. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусская горно-строительная компания" представитель Кулова Л.Р. по доверенности N 5 от 18.03.2016,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусская горно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КБ-207/0013/2011 от 01.10.2011 в размере 1 386 620 рублей 87 копеек и пени в размере 241 668 рублей 52 копейки, в общей сумме 1 627 731 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 иск принят к производству суда и возбуждено дело N А25-1582/2014.

Определением от 28.10.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики - по месту нахождения ответчика.

Определением от 07.11.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, делу присвоен N А20-5948/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 713 921 рубля 67 копеек, из которых: 1 389 900 рублей 42 копейки основной долг, 324 021 рубль 25 копеек - пени, которые определением суда от 08.07.2015 приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 138, 139,140, 144, 145-146).

Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бацежев Андзор Хамишевич и общество с ограниченной ответственностью "Орион-7".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014 уточненные исковые требования приняты судом. В удовлетворении иска истцу отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014, конкурсный управляющий ООО "Черек-1" Ворокова М.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 29.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В судебном заседании Ворокова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусская горно-строительная компания" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КБ-207/0013/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в срок строительные материалы в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, согласованными партиями по ценам, действующим на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительных материалов устанавливается поставщиком по утвержденным калькуляциям на день поступления заявки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость материалов согласно фактически полученного товара на основании выставленных счетов-фактур поставщиком. Оплата за строительные материалы считается произведенной покупателем в день поступления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 3 272 997 рублей 60 копеек.

Истец считая, что оплата поставки была произведена ответчиком в сумме 1 883 097 рублей 18 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 389 900 рублей 42 копейки с учетом уточнения требований, которая в добровольном порядке не оплачена, претензия об оплате долга от 03.07.2014 оставлена без ответа и исполнения, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору поставки N 255 от 18.05.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору поставки N КБ-207/0013/2011 от 01.10.2011 истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений на сумму 3 272 997 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании долга в сумме 1 389 900 рублей 42 копейки истец в нарушение требований статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду первичных бухгалтерский документов ни на поставку товара, ни на оплату товара ответчиком, ссылаясь на утрату указанных документов.

Представленный суду в качестве доказательства о наличии долга по договору поставки N КБ-207/0013/2011 от 01.10.2011, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2014 по указанному договору, который не подписан законным представителем ответчика и сумма задолженности по указанному акту не признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, ответчик, возражая против заявленных требований, указал о том, что истцом не учтены три платежа погашения долга по договору поставки на общую сумму 1 456 505 рублей, произведенных в порядке взаиморасчетов по письмам ООО "Черек-1" по оплате его долгов перед третьими лицами, в том числе: по платежному поручению N 33 от 19.01.2012 на сумму 885 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору поставки за каток дорожный прицепной ДМ_8 по сч.N 7 от 17.01.2012 за "Черек-1" по письму N 5 от 16.01.2012); по платежному поручению N 136 от 22.02.2013 на сумму 323 200 рублей (назначение платежа: оплата за ООО "Черек-1" по письму N 18 за диз.топливо); по платежному поручению N 68 от 07.02.2012 на сумму 248 305 рублей (назначение платежа - оплата за ООО "Черек-1" за дизельное топливо по письму N 7 от 18.01.2012).

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт получения денежных средств ООО "Орион-7" от ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" по платежному поручению N 68 на сумму 248 305 рублей, которое оплатило долг за ООО "Черек-1" перед ООО "Орион-7" за дизельное топливо, отгруженное по накладной N 691 от 30.12.2011, что также подтвердил представитель ООО "Орион-7" и не оспаривал конкурсный управляющий ООО "Черек-1" Ворокова М.Х. (том 2, л.д. 14, 34, 35).

При этом в письме N 15 от 08.02.2012 на имя управляющего Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" просило указать в назначении платежа по платежному поручению N 68 от 07.02.2012 на сумму 248 305 рублей указать "Оплата за ООО "Черек-1" за дизельное топливо по письму N 7 от 18.01.2012 в счет расчетов по договору поставки N NКБ-207/0013/2011" (том 1, л.д. 15, 35).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" по платежному поручению N 33 от 19.01.2012 на сумму 885 000 рублей долга ООО "Черек-1" перед ООО "Завод дорожных машин" с указанием назначения платежа - оплата по договору поставки за каток дорожный прицепной ДМ_8 по сч.N 7 от 17.01.2012 за "Черек-1" по письму N 5 от 16.01.2012, который в судебном заседании не отрицала конкурсный управляющий ООО "Черек-1" Ворокова М.Х. (том 2, л.д. 13,33).

Судом первой инстанции также установлен факт оплаты ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" по платежному поручению N 136 от 22.02.2013 на сумму 323 200 рублей долга ООО "Черек-1" перед предпринимателем Бацежевым А.Х. с указанием о назначении платежа "Оплата за ООО "Черек-1" по письму N 18 за диз.топливо", а из письма N 3 от 24.02.2013 на имя управляющего Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" просило указать в назначении платежа по платежному поручению N 135 от 22.02.2013 на сумму 323 200 рублей "Оплата за ООО "Черек-1" за дизельное топливо по письму N 18 от 18.02.2013 в счет расчетов по договору поставки N NКБ-207/0013/2011" (том 2, л.д. 16,17, 37, 38, 39).

Таким образом, с учетом указанных платежей, исходя от общей суммы поставленного товара в размере 3 272 997 рублей и произведенной оплаты на сумму 3 339 605 рублей 64 копейки, задолженность ООО "Черек-1" перед ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" составляет 66 608 рублей 04 копейки.

Доказательств того, что указанные платежи на общую сумму 1 456 505 рублей третьим лицам ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" произвело в счет оплаты долга по иным обязательства перед ООО "Черек-1", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленной сумме по договору поставки N КБ-207/0013/2011 от 01.10.2011, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оплата товара по договору ответчиком произведена в полном объеме как путем перечисления денежных средств, так и путем оплаты долгов ООО "Черек -1" перед третьими лицами, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал в доход федерального бюджета с учетом тяжелого финансового положения должника ООО "Черек -1" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был произведен зачет денежных средств ответчика, произведенный третьим лицам по долгам истца, в счет требований истца о взыскании долга в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В данном случае по настоящему делу зачет встречных требований был произведен по обоюдному согласию сторон по письмам ООО "Черек-1" к ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" об оплате долга перед третьими лицами в январе - феврале 2012 года и в феврале 2013 года, и оплатой долга третьим лицам ООО "Эльбрусская горно-строительная компания".

При этом из действий ООО "Черек-1" и ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" следует, что оплата долга за ООО "Черек-1" производилась в счет долга ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" по обязательствам перед ООО "Черек-1".

Доказательств того, что оплата долгов ООО "Черек-1" производилась ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" по несуществующим обязательствам или в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" направила письмо ООО "Черек-1" от 15.05.2014 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ с указанием, в том числе платежей, произведенных третьим лицам, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не является основанием для взыскания долга по иску ООО "Черек-1" по настоящему делу только по тому основанию, что определением от 13.05.2014 признаны обоснованные требования Банка "Нальчик" о признании ООО "Черек-1" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры наблюдения.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Черек-1" о взыскании долга, который отсутствовал на момент обращения с заявлением о признании ООО "Черек-1" несостоятельным (банкротом) и на момент обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-5948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ОГРН 1020700636659) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко