Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-29378/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А21-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хомутовская М.В. - по доверенности от 15.05.2014;

от заинтересованного лица: Полищук Т.В. - по доверенности от 17.12.2015 N 115, Гречухина Е.А. - по доверенности от 17.12.2015 N 64;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2015) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3651/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Палинга", место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 19А, ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507,

к Калининградской областной таможне,место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Гвардейский, д.30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003,

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палинга" (далее - заявитель, ООО "Палинга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 18.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012010/170215/0002872.

Решением суда от 02.10.2015 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости принято на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС - в связи с отказом декларанта предоставить дополнительные документы и сведения, запрошенные в ходе проведения дополнительной проверки; суд дал оценку документам, которые были представлены непосредственно в суд и не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, так судом дана оценка прайс-листу Cargill BV Cargill Cocoa & Chocolate на какао-полуфабрикаты от 12.01.2015 и инвойсу N 549513 от 12.02.2015, которые не являлись предметом анализа в рамках проведения таможенного контроля до принятия оспариваемого решения; вывод суда об оплате товара, подтверждающего заявленные сведения по таможенной стоимости, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции дважды 25.01.2016, 08.02.2016, в целях предоставления Обществом переводов на русский язык документов, имеющихся в материалах дела, а также мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; таможенным органом - мотивированной позиции относительно обоснованности применения указанной в решении о корректировке таможенной стоимости товаров ценовой информации.

Представителем таможенного органа представлены дополнительный документы к использованной ценовой информации (ДТ N 10216110/171214/0072499), которые к материалам дела не приобщаются в целях сохранения коммерческой тайны.

14.03.2016 судом апелляционной инстанции после заслушивания сторон, исследования имеющихся в материалах дела доказательств, был объявлен перерыв до 21.03.2016 в 12.15, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судебной коллегией в неизменном составе (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 28.02.2013 N 02/13, заключенного с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия), Общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - какао порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ натуральный, марки 850, жирностью 10-12%, порошкообразный, расфасованный в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE.

В целях таможенного оформления товара на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской области Обществом подана ДТ N 10012010/170215/0002872, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Фактурная стоимость товара заявлена обществом в размере 27 930 евро (графа 42 ДТ) из расчета 1, 33 евро/кг на условиях FCA Берлин (графа 20 ДТ).

Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 2 058 996,03 руб., в том числе:

- 27 930 евро (21 000 кг х 1,33 евро/кг х 71,5426 руб. = 1 998 184,82 руб.) - фактурная стоимость товаров,

- 850 евро (60 811,21 руб.) - стоимость расходов по организации перевозки товаров из Берлина в Калининград (счет N 18 от 13.02.2015).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было выявлено расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в связи с чем Багратионовским таможенным постом 18.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В тот же день таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по декларации на товары N 10012010/170215/0002872, согласно которому в связи с выявлением расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (идентичный товар задекларирован по ДТ 1021610/171214/0072499 по таможенной стоимости 5300151,36 руб. из расчета 110,42 руб./кг -1,54 Евро) таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения), составила 2 318 820 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество 18.05.2015 направило в арбитражный суд заявление о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров согласно положениям статьи 68 ТК ТС принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Общество представило комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и документы, влияющие на формирование таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012010/170215/0002872, пришел к выводу, что использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд исходил из следующего.

Между Cargill Bv, Cargill Cocoa & Chocolate (продавец) и обществом (покупатель) 28.02.2013 был заключен контракт N 02/13 на покупку какао-порошка натурального или алкализованного в ассортименте без добавления сахара или подслащающих веществ в количестве и ассортименте согласно счетов-проформ или инвойсов (п. 1.2). Производителем товара также может являться Cargill Gmbh Cocoa & Chocolate (Берлин).

Товары поставляются в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсе или счете-проформе для каждой партии товара, согласно Инкотермс 2010 (п. 1.2). При этом п. 2.1 контракта определено, что цена за товар устанавливается в евро и определяется в счете-проформе или инвойсе, сопровождающих каждую партию товара.

Пунктом 3.3 контракта определено условие поставки - FCA Берлин, Германия.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата товара производится покупателем в евро переводом в банк на счет продавца, указанный в счете-проформе или в инвойсе одним из указанных ниже способов:

- 100 % оплата простым банковским переводом в евро за каждую партию товаров против подтвержденных покупателем электронных копий отгрузочных документов, не позднее 30 дней после отгрузки товара, от даты указанной в СMR, коносамента или ж/д накладной для каждой партии товара отдельно,

- платежи по настоящему контракту могут также осуществляться путем выставления покупателем безотзывного подтвержденного аккредитива.

В соответствии с прайс-листом Cargill BV Cargill Cocoa & Chocolate на какао-полуфабрикаты от 12.01.2015 ООО "Палинга" предложен к поставке какао-порошок (850 10/12 % содержания жира) по цене 1,33 евро/кг. Указано также, что цена на какао-порошок не зависит напрямую от котировок на бирже на какао бобы. Цена на какао бобы зависит напрямую от цены на какао масло, которая в свою очередь зависит напрямую от котировки на какао бобы на лондонской бирже. Котировка лондонской биржи на какао-бобы на 12.01.2015 составляет 2031 фунт на май 2015 года. Поставка на условиях FCA Берлин. В коммерческом предложении содержится стандартные цены, которые основаны на ежедневных котировках лондонской биржи для какао-бобов.

12.02.2015 поставщик выставил обществу инвойс N 549513 по контракту N 02/13 от 28.02.2013 на поставку какао порошка в количестве 21 000 кг по цене 1,33 евро/кг, общей стоимостью 27 930 евро на условиях поставки FCA Берлин.

Аналогичные сведения указаны в упаковочном листе N 549513 от 12.02.2015 и CMR.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ООО "Форекс-Калининград" (экспедитор) и ООО "Палинга" (заказчик) был заключен договор б/н на транспортно-экспедиторское облуживание.

11.02.2015 ООО "Палинга" подало ООО "Форекс Калининград" заявку N 01 на перевозку груза - 21 000 кг какао-порошка натурального, номер партии 549513 (отправитель - Cargill Gmbh Cocoa & Chocolate, грузополучатель - ООО "Палинга", склад Cargill Gmbh Cocoa & Chocolate, Berlin).

Согласно счету на оплату N 18 от 13.02.2013 стоимость транспортно-экспедиторских услуг по заказу N 549513 (Германия (Берлин) - Калининград) составила 850 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 13.02.2015 (1 евро =64,6232 руб.), составляет 54 929,72 руб.

Платежным поручением N 167 от 13.03.2015 ООО "Палинга" перечислило ООО "Форекс Калининград" 54 929,72 руб. в счет оплаты транспортно-экспедиторский услуг по счету N 18 от 13.02.2015 (по курсу ЦБ 64,6232 на 13.03.2015).

12.03.2015 Новосибирским отделением банка "Открытие" выставлен ООО "Палинга" платежный ордер N 21 на перечисление 27 930 евро в адрес Cargill BV, Cargill Cocoa and Chocolate по контракту N 02/13, номер инвойса 549513.

Указанный платеж отражен в ведомости банковского контроля по контракту 02/13 от 28.02.2013 за номером операции 86.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исследования судом первой инстанции ведомости банковского контроля от 16.03.2015, прайс-листа от 12.01.2015, соглашения на поставку продукции в январе-июне 2015 года в количестве 315 тонн по цене 1330 Евро за тонну, ответа от компании Каргилл ГмБХ на запрос таможни N 67.01.27/01125 от 22.01.2015, которые не были предъявлены обществом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10012010/170215/0002872, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот пакет документов был принят таможней 24.03.2015 г. за вх.N 1888 во исполнение обществом запроса в рамках проводимой дополнительной проверки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности ответа регионального директора по Восточной Европе от компании Каргилл ГмБХ на запрос таможни N 67.01.27/01125 от 22.01.2015, поскольку факт направления такого запроса в адрес Cargill BV Cargill Cocoa & Chocolate (Нидерланды) таможней не оспаривается, иного ответа не представлено, как и доказательств направления повторного запроса, в том числе в целях выяснения правомочности лица, подписавшего ответ на запрос.

Вопреки доводу апелляционной жалобы инвойс N 549513 имеет ссылку на контракт N 02/13 от 28.02.2013, а "GEQS-174485" является спецификацией от 31.10.2014 на покупку 315 метрических тонн продукта с дальнейшей отгрузкой обществу в период с 01.12.2014 - 31.03.2015.

Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Вопреки доводу представителя таможенного органа Обществом были представлены в рамках проводимой дополнительной проверки по запросу таможни документы и сведения, а также информация с указанием причин невозможности предоставления отдельных документов (отметка таможни от 24.03.2015 г. за вх.N 1888).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную по запросу документы и информацию, полагает, что у Общества имелись объективные причины, не позволившие представить документы в момент таможенного оформления товара.

Так, поскольку контрактом предусмотрена отсрочка платежа на срок до 30 дней и срок оплаты не наступил, Общество на момент проведения дополнительной проверки не смогло представить доказательства оплаты.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об оплате товара, подтверждающего заявленные сведения по таможенной стоимости, опровергается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае единственным основанием для корректировки стоимости спорного товара явилось наличие у таможенного органа иной ценовой информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара была выбрана ДТ N 10216110/171214/0072499 по которой оформлен однородный товар - какао-порошок, с содержанием жира 10-12%, не содержит ГМО, без сахара и других подслащивающих веществ, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в Германии.

Как следует из представленной таможенным органом сравнительной таблицы, разница в цене 1 кг какао-порошка по спорной декларации и ДТ N 10216110/171214/0072499 составила всего 11 центов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать значительным расхождением.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия контрактов, в рамках которых были осуществлены поставки по ДТ N N 10012010/170215/0002872 (N 02/13 от 28.02.2013) и 10216110/171214/0072499 (EMS250814 от 25/08/2014), приходит к выводу об их несопоставимости, поскольку различны контрагенты, длительность взаимоотношений, местонахождение поставщиков (Нидерланды и Германия), форма оплаты, условия поставки (FCA Берлин и CFR Санкт-Петербург), соответственно, формирование цены (по контракту EMS250814 от 25/08/2014 продавец несет затраты по доставке товаров до места передачи Покупателю).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), поскольку не обосновал, что использованная им при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и признал в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012010/170215/0002872.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато