Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1231/16

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А68-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона плюс" (г. Тула, ОГРН 1087154018918, ИНН 7105503460) - Крючкова С.С. (доверенность от 01.03.2016), Юшиной В.А. (доверенность от 01.03.2016) и Денисова С.Б. (приказ от 25.04.2012 N 01-к), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" (г. Тула, ОГРН 1077106005602, ИНН 7106076669) - Воробьевой Ю.В. (доверенность от 28.01.2016) и Шаганова С.М. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Филипповой Евгении Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-9035/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона плюс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв. метров, кадастровый номер 71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-складское здание, площадью 2 260 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 (т. 1, л. д. 5, 120).

Определением суда от 16.12.2015 (т. 2, л. д. 25), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Евгения Игоревна.

Решением суда от 25.01.2016 (т. 2, л. д. 35) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истца на долю в праве на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Ко Тула" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сторонами подписано несколько редакций договоров инвестирования, а предоставленная истцом редакция договора не является окончательной. Утверждает, что окончательной редакцией является редакция договора, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, в которой стоимость объекта определена в размере 5 млн. рублей. Указывает, что спорный земельный участок ранее находился у него в аренде по договору аренды от 09.09.2013, в этом договоре отсутствовало условие о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу. В связи с этим считает, что условие договора инвестирования о передаче инвестору доли в праве по договору аренды земельного участка является ничтожным. Полагает, что договор инвестирования не исполнен, поскольку ООО "Корона плюс" оплата произведена не в полном объеме (уплачено 2 079 085 рублей вместо предусмотренных договором 5 млн. рублей). Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643, о регистрации доли в праве на который просит истец, снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка площадью 1 620 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050215:750 и площадью 640 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050215:749. В связи с этим заявляет об отсутствии объекта, на который должно быть зарегистрировано право истца. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о регистрации права собственности на долю земельного участка. Заявляет о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АвтоПрестиж", с которым у ответчика заключен договор аренды части спорного земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) в договоре инвестирования от 10.09.2012 стоимость земельного участка за единицу площади не определена. Считает, что истец злоупотребил своими правами в связи с неинформированием ответчика о начавшемся судебном процессе.

В отзыве ООО "Корона плюс" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает факт согласования нескольких редакций договора инвестирования, отмечая, что окончательной редакцией является та, которая представлена в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие у истца сведений о заключении договора аренды земельного участка между ответчиком и ООО "АвтоПрестиж".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Корона плюс" (инвестор) и ООО "Интер Ко Тула" (компания) заключен договор инвестирования строительства N 2 административно-складского здания на улице Рязанской в Центральном районе города Тулы (т. 1, л. д. 13), по условиям которого инвестор передает компании денежные средства (инвестиции) в размере, определенном разделом 4 договора, с целью инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанская (далее - объект).

После завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, на основании разрешения, выданного администрацией города Тулы и регистрации права собственности на объект, компания передает инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание (объект) (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора инвестор обязуется передать компании денежные средства в порядке и сроки, определенные договором, графиком инвестиций; в 3-х месячный срок после получения компанией разрешения администрации г. Тулы на ввод объекта в эксплуатацию и получения компанией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, принять от компании долю в праве общей долевой собственности на объект по акту приема-передачи; с момента принятия доли в праве общей долевой собственности на объект нести бремя его содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения пропорционально своей доле; осуществить своими силами и за свой счет регистрацию права общей долевой собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора при приобретении компанией земельного участка, на котором размещен объект, в собственность инвестор имеет право на получение доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора компания обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения администрации г. Тулы на ввод объекта в эксплуатацию письменно известить об этом инвестора и не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект, передать инвестору долю в праве общей долевой собственности на объект в порядке, определенном договором; письменно уведомить инвестора о готовности передать долю в праве общей долевой собственности на объект в срок, установленный пунктом 3.2.6 договора (одновременно с уведомлением компания обязана представить инвестору для ознакомления проект акта приема-передачи); после регистрации права собственности на объект выполнить все необходимые и достаточные действия для приобретения земельного участка, на котором расположен объект, в собственность; после регистрации права собственности на земельный участок передать инвестору долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано условие о том, что ввод объекта в эксплуатацию, передача инвестору доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок, государственная регистрация права собственности инвестора на объект и земельный участок означает достижение целей, которые стороны преследовали при его заключении, и влечет прекращение договора.

05.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 2 которого сторонами констатировано выполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 раздела 3, разделом 4 договора и передача компании 2 079 085 рублей (т. 1, л. д. 38).

Факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 20-37).

Во исполнение своих обязательств между ООО "Интер Ко Тула" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды от 09.09.2013 N 13Ц3006 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 для целей строительства административно-складского здания (т. 2, л. д. 84).

03.12.2013 ответчиком получено разрешение администрации города Тулы N RU1326000-282/13 на строительство административно-складского здания, а 29.08.2014 - разрешение администрации города Тулы N RU71326000-073-14 на ввод в эксплуатацию административно-складского здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11.

04.12.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 71-АД N 290292, т. 1, л. д. 45).

Впоследствии ответчиком приобретен в собственность ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 (т. 1, л. д. 123).

По акту приема-передачи от 05.02.2015 ответчик передал в собственность истца долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв. метров, кадастровый номер 71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 (т. 1, л. д. 40).

12.05.2015 ООО "Корона плюс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание.

Однако, ввиду уклонения ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, государственная регистрация была приостановлена по заявлению истца до 28.08.2015 (т. 1, л. д. 41), а затем по заявлению истца от 08.09.2015 прекращена.

09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 10.09.2015 в ГБУ ТО "МФЦ", отделение N 20 по адресу: г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 3 для совместной подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание.

Ссылаясь на то, что ООО "Интер Ко Тула" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В спорном договоре содержатся обязательства истца по финансированию строительства. Ответчик, в свою очередь, должен был построить объект, получив все необходимые разрешения и осуществив предусмотренные законом действия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать в собственность инвестора долю в праве на объект.

Таким образом, спорный договор заключен в отношении создаваемого в будущем имущества и, как правильно определил суд первой инстанции, является договором купли-продажи будущей вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 постановления N 54).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной материальной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, ответчик по акту приема-передачи от 05.02.2015 (т. 1, л. д. 40) в соответствии с условиями договора передал истцу долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, при этом доказательств совершения им добросовестных действий по обращению за регистрацией перехода права на указанный объект, материалы дела не содержат. Напротив, они свидетельствуют об уклонении от осуществления такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11, зарегистрировано за ответчиком (т. 1, л. д. 123); пунктом 3.1.5 договора инвестирования предусмотрен право инвестора на получение доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в случае его приобретения ответчиком в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в отношении регистрации перехода права собственности на указанную долю.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом представлено дополнительное соглашение от 20.05.2015 (т.2, л. д. 139) и акт приема передачи от 20.05.2015 (т.2, л. д. 142), из которых следует, что ответчиком в собственность инвестора передана доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643. По платежному поручению от 30.03.2015 N 5 (т. 2, л. д. 141) истцом произведена оплата указанной доли.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заверены стороной, участвовавшей в их составлении.

Возражения ответчика относительно указанных доказательств не приняты во внимание, поскольку об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Право представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что право истца на приобретение доли в праве собственности на земельный участок предусмотрено и пунктами 3.1.5, 9.5 договора инвестирования.

Кроме того, как указано выше, переход права на долю спорного земельного участка основан на прямом указании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу законности и обоснованности требований истца в отношении земельного участка.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора инвестирования спорный земельный участок находился у него в аренду на основании договора аренды от 09.09.2013, условиями которого запрещалась передача прав и обязанностей арендатора третьему лицу, не влияет на принятое решение, поскольку передача таких прав не является предметом спора.

Кроме того, указанный запрет распространялся на период, когда земельный участок использовался под строительство здания, в то время как спорные правоотношения касаются регистрации перехода прав собственности на построенный объект и сформированный для целей его эксплуатации земельный участок.

Довод заявителя о том, что представленная истцом редакция договора инвестирования не является окончательной, а окончательной является представленная ответчиком редакция, в которой инвестором приняты обязательства по внесению денежных средств в размере 5 млн. рублей, не влияет на принятое решение. Указанный довод касается вопроса об исполнении обязательства инвестора по внесению денежных средств, однако он не опровергает факта передачи доли объекта истцу.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 постановления N 10/22).

Вопрос об исполнении истцом обязательства по оплате имущества предметом настоящего спора, а также условием удовлетворения заявленных требований не является.

Апелляционная инстанция отклоняет аргумент ответчика о неисполнимости принятого судебного акта по причине раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка, следовало указать площадь, необходимую для его использования, а не долю в праве на него.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 (т. 1, л. д. 124), участок имеет разрешенное использование - под административно-складское здание, т.е. сформирован для целей эксплуатации этого объекта. Поскольку за истцом признано право на долю в праве собственности на объект недвижимости, земельный участок также переходит в его долевую собственность на основании закона - статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленное лицом, не участвующим в деле - ООО "АвтоПрестиж" - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со ссылкой на то, что оно является арендатором части спорного земельного участка по договору аренды с ответчиком, оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 61 постановления N 10/22 разъяснено, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установил суд, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Довод заявителя о том, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе по причине невнесения сведений в ЕГРЮЛ о смене его юридического адреса, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Изменение этого адреса произошло 20.02.2016, в то время как оспариваемое решение принято 25.01.2016.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия этого должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-9035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова