Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-9370/13

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе единственного участника Закрытого акционерного общества "Новопетровское" Кодиловой Анастасии Геннадьевны (per. N 07АП-9370/2013 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307)

по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 Закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 установлена начальная цена залогового имущества должника в размере 31 092 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, единственный участник ЗАО "Новопетровское" Кодилова Анастасия Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене определения суда апеллянт указывает на то, что судом неправильно истолкованы ст. 177, 178, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 110, 139, 179, Закона о банкротстве, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", апеллянт отмечает, что при продаже предприятия должника отчуждается все имущество должника, при этом не установлено запретов на реализацию в составе единого лота одновременно и заложенного имущества. С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия как имущественного комплекса и выделена отдельно. В то же время, в соответствии с отчетом об оценке имущества ЗАО "Новопетровское" N214/0/15 от 05.10.2015 и N214/0/15.1 от 05.10.2015, размещенных на сайте ЕФРСБ, оценка конкурсным управляющим проведена не всего предприятия как имущественного комплекса.

Апеллянт считает, что заложенное имущество должника должно оцениваться в составе имущественного комплекса, поскольку может существенно превышать проведенную на сегодняшний день оценку имущества из расчета стоимости за каждую отдельную единицу. В рассматриваемом случае утверждение отдельного положения о продаже предмета залога и начальной продажной цены залогового имущества в размере, установленном АО "Россельхозбанк", приведет к тому, что конкурсный управляющий сможет приступить к реализации заложенного имущества отдельно от всего имущественного комплекса сельскохозяйственной организации по цене, произвольно установленной залоговым кредитором, что является нарушением требований Закона о банкротстве. Отдельная реализация залогового имущества негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества, составляющего имущественный комплекс должника. Кроме того, заявитель не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов как залогового кредитора, подлежащих защите выбранным способом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в данном обособленном споре, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника относительно предложенной АО "Россельхозбанк" цены заложенного имущества, находящегося в залоге у банка, отсутствуют.

Согласно оценке начальной продажной цены имущества ЗАО "Новопетровское", выполненной ООО "Алгоритм", стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 148 125 187 руб., в том числе - имущество, обремененное залогом банка, - 21029210 руб.

Оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком в период конкурсного производства в отношении должника, недостоверной, у суда не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Возражения единственного участника ЗАО "Новопетровское" Кодиловой А.Г. сводятся к тому, что должник относится к категории сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем, оценка его имущества должна быть произведена как предприятия в целом.

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, при продаже имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления своей деятельности.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предмет залога должен быть отдельно оценен и в том случае, если он будет продаваться в составе предприятия.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены залогового имущества соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утверждение начальной продажной цены без утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве), указанным выше разъяснениям.

Доводы апеллянта о том, что отдельная реализация залогового имущества негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества, составляющего имущественный комплекс должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Новопетровское" предусмотрена продажа залогового имущества в составе единого лота "Предприятие должника".

Таким образом, утвердив начальную продажную цену имущества ЗАО "Новопетровское" в размере 31 092 500 руб. суд вынес обоснованное определение, приняв во внимание доводы залогодержателя о размере начальной продажной цены.

Оснований для выводов о необходимости установления иной продажной цены залогового имущества у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина