Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1217/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А59-4133/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-1217/2016

на решение от 23.12.2015

по делу N А59-4133/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 390 170 рублей 86 копеек.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 388 607 рублей 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением по накладным АП653996 и АП 678343, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Указывает, что по накладной АП653996 просрочка ОАО "РЖД" составляет 12 суток, что за пределами срока доставки, в связи с чем полагает, что морской перевозчик не причинил ж/д перевозчику убытков. Выражает несогласие с расчетом размера убытков по накладной АП678343.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции по накладной АП678343 вынесено законное и обоснованное решение, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, выражает несогласие в расчетом суда по накладной АП653996.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014 по делу А73-2919/2014 удовлетворен иск предпринимателя Русакова П.Н., с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 525 727 рублей 65 копеек.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 444 от 15.01.2015.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 390 170 рублей 86 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2919/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Русакова П.Н. по спорным дорожным накладным АП653996 и АП 678343.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП653996 11 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АП 678343 на ответчика приходится 8 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО ИП Русакова П.Н. должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АП653996 груз отправлен со станции Барнаул Зап-Сиб ЖД на станцию Холмск ДВС ЖД 04 июля 2013 года. Нормативный срок доставки груза, согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (действовавших в спорный период), 24 суток истекал 28 июля 2013 года. Груз выдан 19 августа 2013 года, то есть доставлен с просрочкой на 23 суток. Сумма пени, взысканная судом с ОАО "РЖД" составила 85 600 рублей.

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что ОАО "РЖД" допустило просрочку в 12 дней. Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" исчерпало полный лимит ответственности.

Размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по каждой накладной, включая период просрочки пароходства не повлиял на размер взысканной с истца неустойки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, статьи 75 Устава, морской перевозчик обязан возместить железнодорожному перевозчику, уплатившему пени грузополучателю, реально возникшие убытки от допущенной просрочки в доставке груза, то есть потери, связанные с такой выплатой. В настоящем случае из-за ограничения размера ответственности истца просрочка, допущенная пароходством, не повлияла на размер ответственности ОАО "РЖД" и, соответственно, не повлекла причинения убытков последнему. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2015 N 303-ЭС15-10058 по делу N А59-1400/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по данной накладной.

Как следует из дорожной ведомости АП 678343 груз прибыл на станцию Ванино 20.07.2013, предъявлен морскому перевозчику в тот же день (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 01.08.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 24.07.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 8 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 67 108 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 109050,67 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 8 суток (просрочка ОАО "СахМП") : 13 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Ответчик, возражая против расчета истца, полагает, что сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика должна рассчитываться по следующей формуле: сумма оплаченной пени по решению суда минус ответственность (9% * количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД"). Между тем, предложенная истцом методика определения суммы регрессного требования, рассчитанная пропорционально, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, данной в рамках дела А59-2467/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", при этом, приведя неверный расчет по накладной АП 678343 и признав обоснованным взыскание убытков по накладной АП653996.

В соответствии с вышеприведенным расчетом, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 349 231 рубль 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу N А59-4133/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 349 231 (триста сорок девять тысяч двести тридцать один) рубль 29 копеек убытков, 9 669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" 314 (триста четырнадцать) рублей 70 копеек расходов по уплате апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков