Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1387/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО "РегионДомСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение N 78030112253 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 11.04.2015.

Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением от 14.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского А.В. Арбитражный суд Смоленской области принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" созывать собрание участников строительства до рассмотрения всех заявлений участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

Определением от 05.02.2016 принятые обеспечительные меры отменены в виду отсутствия необходимости в их сохранении.

Конкурсный кредитор ООО "СоюзСтрой" обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, на момент вынесения определения, арбитражным судом рассмотрены не все требования кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, в связи с чем, отмена обеспечительных мер и последующее возможное принятие решения о передаче объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу может привести к нарушению прав таких кредиторов, к которым в частности относится и заявитель.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае по результатам оценки ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражным судом рассмотрено большинство требований кредиторов из заявленных.

Довод жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены и не включены в реестр, подлежит отклонению в связи со следующим.

Передача объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу означает утрату должником прав застройщика и прав на земельный участок и переход этих прав к кооперативу. В свою очередь, это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное требование, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными лицами - участниками строительства (определение ВС РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

При этом для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный) (данная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС РФ-17065/2012).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия каких-либо оснований для необходимости сохранения обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова