Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-12867/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-3142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А45-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьвой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С. (до перерыва) и Ташлыковой М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Региональные электрические сети" (апелляционное производство N 07АП-12867/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-12261/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ОГРН 1025403210810), г. Новосибирск,

о взыскании 307 198 рублей 84 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Коледа А.Е. представителя по доверенности N 272/15 от 05.05.2015,

от ответчика: Начарова А.С. директора на основании решения от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - общество "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - общество "Группа компаний "Вираж") о взыскании 307 198 рублей 84 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью оплаты ответчиком суммы задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вследствие неправильного применения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 15, 18 Правил технологического присоединения не учел, что подготовка технических условий является самостоятельным этапом технологического присоединения; вывод суда о недоказанности несения затрат по подготовке технических условий именно в связи с заключением договора между обществом "РЭС" и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд пришел к ошибочному выводу о невозможности взимания платы за подготовку технических условий отдельно без выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила, что в материалах дела отсутствует протокол аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции от 09.09.2015, в данном судебном заседании истец заявлял об уточнении исковых требований, что не нашло отражения в решении суда.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Протокол судебного заседания от 09.09.2015 не содержит информацию об уточнении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

В материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (в режиме ограниченного доступа) отсутствует аудиозапись судебного заседания от 09.09.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято увеличение истцом заявленных исковых требований до 1 807 052 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о фальсификации доказательств - договора N 50520/5311989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011. Заявление мотивировано тем, что директор ответчика договор не подписывал, визуально подпись на договоре не принадлежит Начарову А.С. Предлагал проверить заявление о фальсификации путем визуального осмотра документов.

Представитель истца возражала против исключения данного документа из числа доказательств, заявление о фальсификации считала необоснованным. По обстоятельствам подписания договора пояснила, что 27.09.2011 подписанные со стороны общества "РЭС" два экземпляра договора и технических условий были получены нарочно представителем ответчика Арзамасовым В.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2011 N 6, который впоследствии вернул экземпляр договора истцу с проставленными в нем подписями директора ответчика. На договоре имеется печать общества "Группа компаний "Вираж", имеется также последующее одобрение сделки, поскольку в последующих письмах директор ссылался на этот договор.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации договора посредством исследования и сопоставления всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пояснений сторон.

Доводы ответчика о неподписании договора директором отклонены судом, как документально не подтвержденные. Представленный в материалы дела истцом договор подписан, скреплен печатью общества "Группа компаний "Вираж", не противоречит иным доказательствам по делу в подтверждение факта заключения договора, в том числе переписке сторон.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного договора из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 в целях осуществления технологического присоединения Торгово-спортивного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (в районе Горской) ответчик направил в адрес истца заявку N 68303.

22.09.2011 письмом исх. N 32-02/50520а истец направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия N РЭлС-04-17/50520 от 09.09.2011.

03.11.2011 общество "Группа компаний "Вираж" возвратило в общество "РЭС" подписанный со стороны ответчика экземпляр договора.

22.06.2012 письмом N 04-22/50520 общество "РЭС" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения на основании пункта 20 договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению платы за технологическое присоединение. Также в указанном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения, а именно расходы по подготовке, выдаче технических условий, исчислив их размер в сумме 1 807 052 рублей, указал на необходимость оплаты и направил для подписания акт об оказании услуг.

Ответчик акт не подписал, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 13 пункта 1 указанной статьи плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок, определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту заявитель оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия (пункт 30.4 Правил).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено отдельно возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, за исключением положений пункта 30.4 Правил.

В рассматриваемом деле технологическое присоединение по индивидуальному проекту между обществом "РЭС" и ответчиком договором N 50520/5311989 от 03.11.2011 не предусматривалось.

Однако, истец указал на то, что фактически понес расходы на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 1 807 052 рубля, рассчитанных как произведение составляющих стоимости выполнения мероприятий и величины максимальной мощности, ссылаясь на Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (действующим в рассматриваемый период) об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "РЭС" на территории Новосибирской области, которым определено, что плата за технологическое присоединение включает в себя, в частности, и подготовку сетевой организацией технических условий.

При этом, названным Приказом определен механизм расчета платы за технологическое присоединение, и не предусмотрена возможность взимания платы за подготовку технических условий отдельно без выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

По своей правовой природе договор на технологическое присоединение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами в сфере электроснабжения.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с совершением действий по договору.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по изготовлению и согласованию технических условий на сумму 1 807 052 рубля.

Убытками истца по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма также не может быть признана в связи с отсутствием доказательств реального несения расходов на эту сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 21 927 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-12261/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 21 927 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина