Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3224/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Кайдашов И.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-16156/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об установлении требований кредитора в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ОГРН 304232929300051, ИНН 232900311720) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Вристюк Татьяна Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1574302 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 требования ОАО "Сбербанк России" частично включены в реестр требований кредиторов должника, а рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора в сумме 411042 руб. 38 коп. по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.07.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора (вх. от 05.03.2014, 14.05.2015).

25.09.2015 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России") в суд поступило уточнение к заявлению о признании статуса залогового кредитора (т. 3 л.д. 18), согласно которому заявитель просил признать требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 973 711 руб. 81 коп., вытекающие из кредитного договора N 5161/454/52061 от 24.09.2012 г., ранее включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014, обеспеченными залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения вопроса о признании статуса залогового кредитора судом вынесено определение от 19.01.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.01.2016, разрешить вопрос по существу - признать требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 973 711 рублей 81 копейка, вытекающие из кредитного договора N 5161/454/52061 от 24.09.2012 г., ранее включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г., обеспеченными залогом имущества должника, в том числе:

- автомобильные комплектующие и запасные части, заложенные по договору залога N 5161/454/52061/3-1 от 24.09.2012 г.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 г.,

- Нежилые помещения, общей площадью 172 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108, строение N 1, помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 23:06:1902130:621,

- Земельный участок, общей площадью 479 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:06:1902130:620, категория земель: земли населённых пунктов- для объектов торгового назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальное заявление ПАО "Сбербанк России" было подано в установленный законом срок, что подтверждается определением суда от 30.01.2014, соответственно заявление о признании статуса как залогового кредитора не является повторным. Так как заявление ПАО "Сбербанк России" подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то заявитель не имеет лишь специальных прав предоставленных вышеуказанным законом, однако право, прямо установленное статьей 138 Закон о банкротстве он не утратил, так как требование о включении в реестр было подано в срок. Таким образом, основания для отказа в признании за заявителем прав залогового кредитора в отношении требований, вытекающих из кредитного договора N5161/454/52061 от 24.09.2012 г., отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 требования ОАО "Сбербанк России" включены в общей сумме 11328906 руб. 32 коп., из которых:

- по кредитному договору N 5161/454/51993 в сумме 338957 руб., 62 коп., в том числе 333600 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 4528 руб. 31 коп. просроченных процентов по основному долгу, 377 руб. 36 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 438 руб. 18 коп. неустойки за просрочку кредита, отдельно 2 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 11 руб. 53 коп. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 5161/454/52061 в сумме 9973711 руб. 81 коп., в том числе 9636400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 316603 руб. 91 коп. просроченных процентов по основному долгу, 4817 руб. 93 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 9127 руб. 85 коп. неустойки за просрочку кредита, отдельно 113 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 6648 руб. 37 коп. неустойки за просрочку процентов;

- по кредитному договору N 5161/454/52102 в сумме 1016236 руб. 89 коп., в том числе 1000000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 14961 руб. 64 коп. просроченных процентов по основному долгу, 1178 руб. 08 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 7 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 90 руб. 07 коп. неустойки за просрочку процентов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051).

Заявителем предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп., из которых 411042 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявителем указано, что по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012 требования сводятся к признанию статуса залогового кредитора в сумме 411042 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора в сумме 411042 руб. 38 коп. по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие договора залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012.

Также заявителем указано, что в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Вристюк Валерием Васильевичем N 5161/454/52061/п-1 от 24.09.2012.

03.10.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012, в п. 8.1.2. которого указано, что имущественным обеспечением является договор ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012, в залог предоставлено имущество, принадлежащее Вристюк В.В.: объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, д. 108, стр. 1, пом. 1, кадастровый (условный номер) 23:06:1902130:621.

Земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании статуса залогового кредитора со ссылкой на указанный договор ипотеки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 указанные заявления Банка (вх. от 05.03.2014, вх. от 14.05.2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, принятое судом к рассмотрению, в котором он просит признать статус залогового кредитора по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012. со ссылкой на договор залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012, договор ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В подтверждение доводов о наличии статуса залогового кредитора по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012. со ссылкой на договор залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012 заявитель ссылается на итоги инвентаризации от 04.03.2014 (отчет N 35-35/14) в подтверждение факта наличия залогового имущества в натуре.

В пункте 3 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Сообщение о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29.03.2014 в газете "Коммерсант" N 53. Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 31.03.2014.

Требование банка о признании статуса залогового кредитора по кредитному договору N 5161/454/52061 от 24.09.12 впервые отражено в заявлении от 01.07.2014 (вх. 15.07.14) (т.1, л.д. 88-92) в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Банком срока на подачу соответствующего заявления.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

То есть, Банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку заявление об установлении за кредитором статуса залогового подано им за пределами установленного двухмесячного срока.

Заявителем предъявлено требование о признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов Вристюк Т.А., Вристюк В.В.:

- земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620;

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1

- двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв. м., жилой 28,5 кв.м., расположенная по ул. Комсомольская 155/21 в г.Гулькевичи Краснодарского края;

- земельный участок, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом, площадью 208 кв.м., расположенные по ул. Лазураная 4 в г. Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по ул. Заречная 108 в г. Гулькевичи Краснодарского края, произведен раздел указанных объектов недвижимости, признав за Вристюк Т.А., Врситюк В.В. право общей долевой собственности на указанные объекты по ХА доле за каждым.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в этом случае кредитор сохраняет специальные права залогового кредитора.

В настоящем случае решение о разделе имущества принято решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014.

Банк обратился с настоящим заявлением (от 05.05.2015, исх. N 38-118-00) 14.05.2015, которое было направлено в арбитражный суд 08.05.2015.

Суд пришел к выводу о том, что начало течения 2-месячного срока для обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд в числе прочего обязан проверить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, только после регистрации права собственности должника (Вристюк Т.А.) на недвижимое имущество и возникновения между Банком и должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу ИП Вристюк Т.А. и, как следствие, предъявление Банком требования о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание регистрацию прав на недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, д. 108, стр. 1, пом. 1, кадастровый (условный номер) 23:06:1902130:621; земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620 - 12.02.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, суд правомерно признал требования заявителя не обоснованными с учетом пропуска срока, предусмотренного положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев