Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-11799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2015,

представителя ответчика - Симаковой М.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" и открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-6476/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

о взыскании 5769588 руб. 10 коп. неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

о взыскании 8171223 руб. 27 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово",, Аэропорт, ответчик) о взыскании 4052799 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 24.06.2010 N 021/2010-853 (бензин АИ-80 - 87,03 тонны; бензин АИ-92 - 1,5 тонны; дизельное топливо - 139,331 тонны; дизельное топливо ЕВРО - 0,045 тонны).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5769588,10 руб. за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 от стоимости удерживаемых ответчиком нефтепродуктов на сумму 3237703,80 руб.: бензин АИ-80 - 87,03 тонны; бензин АИ-92 - 1,5 тонны; дизельное топливо ЕВРО - 0,045 тонны.

ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением к ООО "Аском-Свобода" о взыскании 3740770,46 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853 за период с 28.12.2013 по 27.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 8171223,27 руб. за период с 28.10.2013 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аском-Свобода" отказано. Исковые требования ОАО "Аэропорт Победилово" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 82229,15 руб. неустойки, а также 8418,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аском-Свобода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Аском-Свобода" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Аэропорт Победилово" отказать в полном объеме.

Как указывает истец, выводы суда о том, что просрочка Аэропорта (по возврату нефтепродуктов) была вызвана именно просрочкой ООО "Аском- Свобода" (по оплате стоимости услуг по хранению) не подтверждены доказательствами. Неправомерность удержания нефтепродуктов ответчиком установлена в рамках дела N А28-3067/2015. Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ, суд в обжалуемом решении пришел к иному выводу, указав на отсутствие преюдициального значения выводов суда, сделанных судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу N А28-3067/2015. У ответчика возникла обязанность вернуть имущество истцу на основании договора хранения, признанного расторгнутым судом с 01.04.14. Именно с указанного момента ответчик должен был в установленные договором сроки вернуть хранимое имущество истцу, однако, своих обязанностей не исполнил, противоправно удерживая имущество. Суд неправомерно удовлетворил встречные требования ответчика. В данном случае у истца в период действия договора возникло денежное обязательство по оплате услуг хранения. Расторжение договора хранения безусловно предполагает прекращение обязательств истца по оплате услуг хранения, но не прекращает обязанности вернуть это имущество.

ОАО "Аэропорт Победилово" в отзыве доводы истца отклонило, просит жалобу ООО "Аском-Свобода" оставить без удовлетворения.

ОАО "Аэропорт Победилово", также не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разрешить вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств: изменить решение суда в части снижения договорной неустойки и взыскать с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" неустойку в размере 1077300,32 руб.

Как указывает заявитель жалобы, при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 02.03.2016.

В составе суда была произведена замена, вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Гуреева О.А., рассмотрение дела начато сначала.

02.03.2016 судебное заседание было отложено на 23.03.2016.

В составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.03.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировское авиапредприятие" (переименованное 17.08.2012 в ОАО "Аэропорт Победилово", хранитель) и ООО "Аском-Свобода" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 021/2010-853 от 24.06.2010, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящими договорами, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 2.5 договора хранитель вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца по договору N 061/2010-752 и один календарный месяц по договору N 021/2010-853), которая составляет 150 рублей по договору N 061/2010-752 и 180 рублей по договору N 021/2010-853 для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в п.2.5 настоящего договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Объем нефтепродуктов, находящихся на хранении у ответчика на момент предъявления настоящего иска был установлен в ходе рассмотрения дела N А28-4971/2013 и сторонами не оспаривается.

Указанным решением с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскан долг в размере 3296585,82 руб. за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-4600/2014, измененным постановлением от 16.10.2014 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскан долг в размере 667276,96 руб. за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-6305/2014 с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскана неустойка в размере 2000000 руб. за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-3067/2015 от 23.06.2015 суд обязал ООО "Аэропорт Победилово" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату продукции с хранения истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик указывая, что истцом допущена просрочка оплаты услуг по хранению, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора и обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Сторонами заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком нефтепродуктов в связи с неоплатой истцом услуг по хранению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу об обоснованности требований Аэропорта, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования по встречному иску частично, взыскав с ООО "Аском - Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" 82229,15 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за невозврат с хранения нефтепродуктов в срок, указанный в пункте 2.5 договора хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что нефтепродукты подлежат возврату поклажедателю по его требования или по окончании срока хранения в течение 3 суток с момента получения письменного уведомления о возврате нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заключенные между истцом и ответчиком договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014.

Ответчик обязанность по возврату нефтепродуктов с хранения, установленную пунктом 2.5 договора, не исполнил, ссылаясь на правомерное удержание продукции в связи с неоплатой истцом расходов по хранению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить с хранения нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5т, бензин АИ 80 в количестве 87,03т, ДТ в количестве 31,867т, ДТ евро в количестве 0,045т.

В ходе рассмотрения данного иска суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании Аэропортом спорного объема нефтепродуктов, в связи с чем решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3067/2015 исковые требования ООО "Аском-Свобода" удовлетворены, суд обязал Аэропорт возвратить нефтепродукты в заявленном истцом объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 выше названное решение оставлено без изменения, довод Аэропорта о правомерном удержании имущества в связи с наличием у ООО "Аском-Свобода" задолженности за хранение рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку по данным ООО "Аском-Свобода" у Аэропорта осталось на хранении 107,464т дизельного топлива, стоимость которого покрывает сумму задолженности за хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении и постановлении по делу N А28-3067/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора, следовательно, факт неправомерного удержания Аэропортом спорного количества нефтепродуктов подтвержден материалами дела.

Аэропорт не исполнил обязанность по возврату нефтепродуктов в установленный договором, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата продукции с хранения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата нефтепродуктов, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

По расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5769588,10 руб. за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 из расчета 3237703,80 руб. х 0,3% х 594 дня (т.4 л.д.40).

Аэропорт возражений по расчету начисления неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки (т.3 л.д.129). При этом ответчик просит учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика. Ответчик также обращает внимание суда на невыполнение истцом своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по договорам хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за невозврат продукции с хранения в сумме 2500000 руб.

Обжалуя решение суда по встречному иску, Аэропорт не согласен с размером взысканной неустойки (82229 руб. 15 коп.) и выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1077300 руб.32 коп.

Из материалов дела следует, что заявляя суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ООО "Аском-Свобода" указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обратил внимание суда на то обстоятельство, что именно по вине ответчика нефтепродукты не были своевременно возвращены поклажедателю, несмотря на многочисленные уведомления и телеграммы о возврате нефтепродуктов, направленные в адрес Аэропорта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аском-Свобода" и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной по встречному иску неустойки до суммы 82229 руб. 15 коп., исчислив ее по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решение суда первой инстанции в данной части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета требований, удовлетворенных по основному и встречному искам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 2409352,01 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-6476/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835) 2500000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" 82229 руб. 15 коп. неустойки и 8418 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835) 2409352,01 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" в доход федерального бюджета 51847,94 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835) 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов