Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-9024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-147131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-147131/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1213)

по иску ООО "ПРАЙМ ГРУПП" (ОГРН 1037700120765, 143409, МО, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1)

к ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о взыскании 54 487 644 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскина Е.Д. по доверенности от 30.10.2015 г.,Лебедев В.А по доверенности от 03.03.2016 г.,Юраш М.В. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 02.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 56 655 650 руб. 72 коп. задолженности, 5 529 814 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока платежа, 390 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 30.12.2015 г. исковые требования изменены в части судебных издержек. Взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб., в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на арифметическую ошибку в сумме 1 178 921 руб. 70 коп.; несоблюдение претензионного порядка; несоблюдение требований ст. 49 АПК РФ; не наступление обстоятельств для выплаты 5% удержания; превышение цены договора без согласования с заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ВК-580/11 на выполнение пуско-наладочных работ "вхолостую" в соответствии с Приложением N 1 Договора на объекте ГКС ВД Ванкорского месторождения, а также заключены дополнительные соглашения к Договору.

Согласно п. 6.1.2 Договора, генподрядчик в течение 45 банковских дней, с даты представления документов, указанных в п. 5.1.10 Договора, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями Раздела 6 Договора денежными средствами или, по согласованию Сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанного Акта сдачи по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры (данные документы Ответчику предоставлены).

Истец выполнил свои обязательства по договору, сдал, а ответчик принял комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.11.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2014 г. N 8 на сумму 36 421 526,00 руб.

Ответчик оплатил часть работ по справке от N 8 в размере 3.000.000,00 руб., что подтверждается п/п N 806 от 27.03.2015.

Учитывая гарантийное удержание в размере 5% (п. 6.1.4. договора), задолженность ответчика составила 31 600 449,70 руб.

Кроме того, истцом в рамках Договора также выполнены работы:

- по дополнительному соглашению от 03.10.2014 г. N 8 к Договору на сумму 10 365 090,50 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по КТП цеха N 2 Поз. 49020-ЭМ направлялся ответчику 05.09.2014 г., 09.12.2014 г., 22.07.2015 г. (повторно) - копии прилагаются);

- по дополнительному соглашению от 20.06.2014 г. N 7 к Договору на сумму 8 225 483,82 руб., (корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялись ответчику 28.08.2014 г., 26.11.2014, 22.07.2015 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал.

08.05.2015 г. истец получил ответ N 02-СТГ1/РСУ-3011 о том, что выполненные работы в рамках договора ответчик регулярно сдает заказчику - ЗАО "Ванкорнефть", который работы не принимает без мотивированного отказ.

Поскольку ответчик неправомерно отказывался подписывать акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленные акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в этой части обоснованно удовлетворен.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Так, цена договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.01.2014 г. является приблизительной, работы выполнены по смеете, при этом конкретно какие работы ответчик считает дополнительными, не указано, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что разработки дополнительного соглашения сторонами не были учтены выполненные истцом работы на сумму 9 009 167 руб. 18 коп., оплаченные ответчиком.

Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата работ субподрядчику генподрядчиком не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств генподрядчику по договору подряда от других лиц, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ оплата работ выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком не может зависеть от отсутствия финансирования заказчиком подрядчика.

Кроме того, поскольку ответчик в установленный срок работы не оплачивал, часть работ не принял и не оплатил, с него на основании ст. 330 ГК в силу п.11.1.2 договора истцом начислена неустойки размере 0,1%, но не более 10%, что составило 5 529 814 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о нарушении истцом ст. 49 АПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой истец вправе увеличить исковые требования до принятия судебного акта, не изменяя при этом основание иска (требования истца были увеличены на основании настоящего договора).

Также отклоняется довод жалобы о не наступлении обстоятельств для выплаты гарантийного удержания, т.к. срок окончания работ субподрядчика не может зависеть от подписания комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в силу ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.20 договора, акт сдачи-приемки работ в полном объеме является документом, определяющим завершение истцом работ по договору. Указанный акт ответчику направлялся.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а заявление его в апелляционном суде рассматривается как направленный на неправомерное затягивание спора. Кроме того, коллегия учитывает, что между сторонами длительное время велась активная переписка, в том числе и по оплате возникшего долга, которые оставались без ответа (т. 2, л.д.36 - 38, 40, т.3, л.д. 83, 86, 94-102). В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, от которого ответчик отказался.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию спора и ущемлению права истца.

Что касается отсутствия претензий на сумму неустойки и 5% удержания, то коллегия отмечает, что указанные требования являются дополнительными к основному долгу и отдельного направления претензии не требуют.

Ссылка ответчика на арифметическую ошибку также отклоняется, поскольку она может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-147131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров