Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2622/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А72-16106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Чальян Д.М. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика: представитель Карташова И.В. (доверенность от 04.12.2015), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по делу N А72-16106/2013 (судья Котельников А.Г.) по иску акционерного общества "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683) о взыскании неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" к акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: отдел судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (далее - ЗАО "Курс-Симбирск", ответчик) о взыскании 5 118 493 рублей 94 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

ЗАО "Курс-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО "Авиаремонт" о взыскании 21 084 945 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 905 888 рублей 49 копеек неустойки и 37 529 рублей 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 18 141 527 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между АО "Авиаремонт" (Заказчик) и ЗАО "Курс-Симбирск" (Исполнитель) заключен контракт N 362/ПРО/С-2012 на выполнение работ по пуско-наладочным работам, ремонту, продлению срока службы, разработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТПБ, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетеням по Спецификации для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 контракта).

Соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контракту), Техническом задании (Приложение N 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 получатели, сроки, объемы работ указываются в Спецификации (приложение N 2), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения Контракта и может быть уточнена по результатам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012, ориентировочная цена контракта на 2012 год составляет 250 200 000,00 руб., включая НДС по ставке 18 % - 38 166 101,69 руб. Цена контракта на 2013 год подлежит определению при согласовании Спецификации и вводится в действие Дополнительным соглашением.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту в объеме работ 2012 года должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2012 года, в 2013 году - до 15 ноября 2013 года.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 контракта.

По факту приемки выполненной работы Заказчиком и Исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 4 экземплярах по форме Приложения N 4. Контроль качества и приемка работ, выполненных в организации Исполнителя по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Получателем, с оформлением акта о приеме-сдаче (Приложение N 7). Приемо-сдаточный акт составляется Исполнителем в 5 экземплярах (1 экземпляр для Получателя и 4 экземпляра для Исполнителя, при этом 3 экземпляра акта Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ), а копия подписанного акта направляется ВП Исполнителя и ВП Заказчика (пункты 6.1-6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012, по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ Получателем, на основании Технических актов и удостоверений ВП Исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта Исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 3 экземплярах по форме Приложения N4 и предъявляется, с приложением вторых экземпляров Технических актов и удостоверений ВП Исполнителя Заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

В случае выполнения работ в интересах двух и более определенных Заказчиком Получателей, Исполнитель составляет Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленный Приложением N 5 к контракту в четырех экземплярах (один экземпляр для Исполнителя и три экземпляра для Заказчика с приложением вторых экземпляров актов, подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика) (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика от Государственного Заказчика и предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: а) счета (сводного счета) на выполненные работы в 3 экземплярах, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены контракта; б) счета-фактуры в 3 экземплярах; в) акта сдачи-приемки (сводного акта сдачи-приемки) в 3 экземплярах; г) удостоверения ВП Исполнителя по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 3 экземплярах; д) протокола твердофиксированной цены.

Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30 % от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80 % от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению. Авансирование производится Заказчиком при условии поступления соответствующего авансирования от Государственного заказчика. Отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по контракту (пункт 7.8 контракта).

В Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) указаны наименование работ и стоимость работ на 2012 год.

В Спецификации (Приложение N 2 к контракту) указано, что работы в объеме 2012 года по позиции N 1 (аэродром Саваслейка) должны быть выполнены на сумму 167 600 000 руб. в срок до 15.11.2012, и по позиции N 2 (аэродром Крымск) - на сумму 82 600 000 руб. в срок до 15.11 2012.

В Техническом задании (Приложении N 3 к контракту) подробно описаны технические требования и правила выполнения работ.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ЗАО "Курс-Симбирск" выполнило работы и сдало их АО "Авиаремонт" по позиции N 2 Контракта (аэродром Крымск) 14.11.2012, а по позиции N 1 Контракта (Аэродром Саваслейка) - 29.10.2013.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Курс-Симбирск" предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок, АО "Авиаремонт" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, которую истец рассчитал в соответствии с пунктом 9.2 контракта, в котором указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своих уточненных исковых требованиях АО "Авиаремонт" просило взыскать с ЗАО "Курс-Симбирск" неустойку по контракту от 07.08.2011 N 362/ПРО/С-2012 за период с 15.11.2012 по 29.10.2013 (347 дней) в размере 5 118 493,94 руб., рассчитанную следующим образом: 53 638 920 руб. х 8,25% : 300 : 100 х 347 = 5 118 493,94 руб.

В обоснование истец указывал, что ответчик в нарушение условий контракта (пункт 11.2) допустил просрочку выполнения работ, сдав работы в объеме 2012 года только 29.10.2013 вместо предусмотренного контрактом срока 15.11.2012.

В своих возражениях на иск ЗАО "Курс-Симбирск" утверждало, что у него отсутствует просрочка в выполнении работ по Контракту, поскольку в пункте 11.2 Контракта указано, что объем работ 2012 года должен быть выполнен в срок до 15.11.2012, а 2013 года - до 15.11.2013, и в указанный срок ответчик уложился. Кроме того, считал, что если просрочка и имела место, то исключительно по вине Заказчика (АО "Авиаремонт"), который подписал Контракт только 07.08.2012 (хотя Исполнителем Контракт был подписан еще 06.04.2012), выслал подписанный экземпляр в адрес Исполнителя только 21.09.2012, а Техническое задание, без которого выполнение работ по Контракту невозможно, выслал в адрес Исполнителя только 15.10.2012. В связи с чем изначально установленный сторонами срок выполнения работ по Контракту был сокращен с 7 месяцев до 1 месяца. Также ответчик указывал, что истец своевременно не исполнил свои обязанности по авансированию (п. 7.8 Контракта) в полном объеме, и не подписал протоколы твердофиксированных цен (п. 4.2 Контракта). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ). Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В своем встречном иске (с учетом уточнений) ЗАО "Курс-Симбирск" просило взыскать с АО "Авиаремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2014 по 16.09.2015, рассчитанные с суммы 154 686 000 руб. по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 % годовых (с 21.02.2014 по 31.05.2015) и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с 01.06.2015 по 16.09.2015). В обоснование указывало, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-55385/2014 с АО "Авиаремонт" в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" взыскана сумма долга по контракту от 07.08.2011 N 362/ПРО/С-2012 в размере 154 686 000 руб. В своем решении суд установил факт выполнения ЗАО "Курс-Симбирск" работ по контракту в полном объеме и стоимость указанных работ. Согласно п. 7.3 контракта оплату за фактически выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика от Государственного заказчика и предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: счета (сводного счета) на выполненные работы в 3 экз.; счета-фактуры в 3 экз.; акта сдачи-приемки (сводного акта сдачи-приемки) в 3 экз.; удостоверения ВП Исполнителя о соответствии результатов работ условиям контракта в 3 экз.; протокола твердофиксированной цены. Данные документы в полном объеме были предоставлены заказчику письмами: исх. N 227 от 16.11.2012, исх. N 229 от 16.11.2012, исх. N 321 от 14.11.2013, исх. N 385 от 28.12.2013, исх. N 48 от 05.02.2014. От последней даты ЗАО "Курс-Симбирск" отсчитывало 10 банковских дней, и с 21.02.2014 начинало отсчет периода взыскания процентов. Поскольку указанное решение суда было исполнено ответчиком только 17.09.2015 (платежные поручения N 580 и N 591), датой окончания просрочки ЗАО "Курс-Симбирск" считало 16.09.2015 г. Тот факт, что ЗАО "Курс-Симбирск" приступило к работам по Контракту еще до подписания Контракта Заказчиком истец объяснял тем, что ранее (в 2011 году) между сторонами уже был заключен и исполнен надлежащим образом с обеих сторон аналогичный государственный контракт, и истец обоснованно рассчитывал на то, что и настоящий Контракт будет подписан и исполнен ответчиком без каких-либо нарушений.

Возражая против встречного иска, АО "Авиаремонт" указывало, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-55385/2014 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, ЗАО "Курс-Симбирск" мог предоставить истцу документы на оплату в полном объеме не ранее октября 2014 года, т.к. документ, подтверждающий стоимость выполненных работ по пункту 2 Спецификации к Контракту (приложение к протоколу твердофиксированной цены) был выдан ответчику лишь 20.10.2014. Однако в этом документе указано, что работы были выполнены ЗАО "Курс-Симбирск" на сумму 51 625 000 руб., а не на сумму 82 600 000 руб., как утверждает ответчик. Более того, данный документ был затем аннулирован и вместо него был выдан другой документ (исх. N 683/910 от 15.07.2015) - на сумму 51 365 400 руб. В связи с чем считало, что ЗАО "Курс-Симбирск" до настоящего времени не исполнило обязательство по предоставлению документов согласно пунктам 4.4 и 7.3 Контракта.

Рассмотрев исковые требования АО "Авиаремонт", суд первой инстанции пришел к следующему.

Требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) и в Спецификации (Приложение N 2 к контракту), в которой, в том числе, указано, что работы в объеме 2012 года (167 600 000 руб. по аэродрому Саваслейка и 82 600 000 руб. по аэродрому Крымск) должны быть выполнены в срок до 15.11 2012.

Из представленного контракта четко усматривается обязанность ЗАО "Курс-Симбирск" по выполнению работ в указанные сроки и обязанность АО "Авиаремонт" по их оплате. По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Оценивая условия контракта в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон не могло возникнуть неясностей относительно последствий неисполнения предусмотренных контрактом обязательств.

ЗАО "Курс-Симбирск" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 14.11.2012 по аэропорту Крымск и от 29.10.2013 по аэропорту Саваслейка, подписанные непосредственными получателями работ по контракту (представителями войсковых частей).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Курс-Симбирск" об отсутствии у него просрочки в исполнении обязательств по контракту (в части сдачи работ по аэродрому Саваслейка).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО "Авиаремонт" о взыскании с ЗАО "Курс-Симбирск" предусмотренной контрактом неустойки за просрочку сдачи результатов работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО "Авиаремонт" уточнило свои требования и произвело расчет неустойки не с общей суммы государственного контракта, а только с суммы невыполненных в срок работ (что соответствует нормам закона и является обоснованным), а именно - с суммы 53 638 920 руб., в которую АО "Авиаремонт" оценило стоимость работ, выполненных ЗАО "Курс-Симбирск" с просрочкой по аэродрому Саваслейка, хотя материалами дела и решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-55385/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, стоимость этих работ установлена в размере 147 146 000 руб. Суд первой инстанции верно счел, что расчет размера неустойки исходя из суммы 53 638 920 руб. является правом истца, и подобный расчет каким-либо образом законные интересы ответчика не нарушает.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным истцом периодом просрочки, за который с ответчика следует взыскать неустойку - с 15.11.2012 по 29.10.2013.

В данном случае при определении периода просрочки сдачи работ по контракту суд первой инстанции верно учел положения пункта 1 статьи 404, статьи 719 ГК РФ и правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

АО "Авиаремонт" не оспаривало того факта, что с его стороны Контракт был подписан 07.08.2012, подписанный экземпляр был выслан в адрес ЗАО "Курс-Симбирск" 21.09.2012, а Техническое задание было выслано в адрес ЗАО "Курс-Симбирск" 15.10.2012.

Вместе с тем со стороны Исполнителя (ЗАО "Курс-Симбирск") и его военного представителя (начальник 2 отдела 3014 Военного представительства Минобороны России) данный Контракт был подписан еще 06.04.2012, а военным представителем Заказчика (АО "Авиаремонт") - начальником 6 отдела 353 Военного представительства Минобороны России указанный Контракт был подписан 09.04.2012.

Истец не представил доказательств того, что задержка в подписании Контакта и направлении его ответчику вместе с Техническим заданием была вызвана какими-либо объективными, независимыми от него, причинами.

Таким образом, Заказчик задержал передачу Исполнителю подписанного с его стороны Контракта и Технического задания фактически на 6 месяцев (с апреля по октябрь 2012 г.). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное выполнение работ по Контракту со стороны ЗАО "Курс-Симбирск" в части просрочки сдачи работ по аэродрому Саваслейка - 29.10.2013 вместо 15.11.2012 произошло по вине обеих сторон. Поэтому суд первой инстанции на основании положений статьи 404 ГК РФ и пункта 9.3 Контракта в качестве уменьшения размера ответственности должника верно сократил период расчета неустойки в связи с просрочкой сдачи работ по аэродрому Саваслейка на 6 месяцев, то есть на тот период, на который по вине истца была задержана передача Контракта и Технического задания, подписанных Заказчиком. Поэтому расчет неустойки суд первой инстанции произвел с даты 16.04.2013 (16.10.2012 + 6 месяцев).

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "Курс-Симбирск" в пользу АО "Авиаремонт" верно произведен судом первой инстанции следующим образом: 53 638 920 руб. х 8,25% : 300 : 100 х 197 дней (за период с 16.04.2013 по 29.10.2013) = 2 905 888 руб. 49 коп.

Довод ЗАО "Курс-Симбирск" о полном освобождении от уплаты неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку продолжительность просрочки выполнения работ по Контракту со стороны Исполнителя была гораздо больше тех 6 месяцев, на которые Заказчик задержал передачу Исполнителю подписанного Контракта и Технического задания к нему.

Заявление ЗАО "Курс-Симбирск" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ верно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки (2 905 888,49 руб.), принимая во внимание стоимость несвоевременно сданных ответчиком работ по Контракту, период просрочки в сдаче данных работ, а также предусмотренный Контрактом размер самой неустойки (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в данном размере не приведет и к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим суд первой инстанции отказал ЗАО "Курс-Симбирск" в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Авиаремонт" частично - на сумму 2 905 888,49 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО "Курс-Симбирск", суд первой инстанции пришел к следующему.

ЗАО "Курс-Симбирск" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 14.11.2012 и от 28.10.2013, подписанные непосредственными получателями работ по контракту (представителями войсковых частей). Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ЗАО "Курс-Симбирск" в полном объеме.

Довод представителя АО "Авиаремонт" о том, что приемка работ может быть подтверждена только сводными актами сдачи-приемки работ, которые получены только 06.02.2014, суд верно счел в данном случае необоснованным, поскольку оформление сводного акта и его получение АО "Авиаремонт" только 06.02.2014 не опровергает самого факта выполнения работ, предусмотренных контрактом. Тем более, что пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ именно для Получателей, каковыми являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет работы (подпункт "и" пункта 1.1 Контракта).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение предусмотренных контрактом работ 14.11.2012 (по позиции N 2 Спецификации) и 28.10.2013 (по позиции N 1 Спецификации).

Факт выполнения ЗАО "Курс-Симбирск" работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015) по делу N А41-55385/2014 по спору между теми же сторонами. В частности, суд первой инстанции установил, что все работы по Контракту были полностью выполнены ЗАО "Курс-Симбирск" и приняты военными представительствами Минобороны РФ 14.11.2012 и 28.10.2013, при этом фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО "Курс-Симбирск" по указанному Контракту составила 229 746 000 руб., а задолженность АО "Авиаремонт" по контракту перед ЗАО "Курс-Симбирск", за вычетом оплаченного аванса в размере 75 060 000 руб., составила 154 686 000 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и считаются установленными.

Доводы АО "Авиаремонт" о том, что выводы судебных инстанций по делу N А41-55385/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции верно счел не основанными на нормах закона и отклонил, поскольку в указанном деле суд установил факт выполнения ЗАО "Курс-Симбирск" работ по Контракту в полном объеме, а также тот факт, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 229 746 000 руб., а задолженность ответчика по Контракту - 154 686 000 руб. Данные факты имеют юридическое значение и для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно на их основании ЗАО "Курс-Симбирск" обосновывает свои требования о взыскании с АО "Авиаремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка представителя АО "Авиаремонт" на то обстоятельство, что Арбитражный суд Московской области вынес указанное решение только на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, которые затем были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55385/2014, суд в данном деле самостоятельно установил не только факт выполнения ЗАО "Курс-Симбирск" работ по Контракту, но и их стоимость, а также размер задолженности АО "Авиаремонт". Данное обстоятельство подтверждается и последующими решениями судов апелляционной (от 25.02.2015) и кассационной инстанций (от 03.06.2015 и от 03.09.2015), вынесенных уже после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, но оставивших указанное решение Арбитражного суда Московской области без изменений.

Также установлено (и не оспаривается АО "Авиаремонт") и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-55385/2014 в части взыскания с АО "Авиаремонт" в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" 154 686 000 руб. было исполнено ответчиком только 17.09.2015.

В пункте 9.1 Контракта указано, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иная ответственность для Заказчика Контрактом не предусмотрена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Курс-Симбирск" о взыскании с АО "Авиаремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по Контракту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика за период с 21.02.2014 по 16.09.2015.

ЗАО "Курс-Симбирск" обоснованно рассчитало указанные проценты с 21.02.2014 (10 банковских дней от даты 05.02.2014, когда Исполнитель повторно представил Заказчику всю необходимую документацию (в том числе - и протоколы твердофиксированной цены) по выполненным работам), и к этому времени Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту, а у Заказчика, соответственно, возникла обязанность по их оплате, которую он, в нарушение условий Контракта, исполнил только после вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 и со значительной задержкой.

То обстоятельство, что АО "Авиаремонт" не подписало протоколы твердофиксированной цены, своевременно направленные ему ЗАО "Курс-Симбирск", является виной Заказчика, а не Исполнителя, учитывая, что правильность указанной ЗАО "Курс-Симбирск" стоимости выполненных работ была затем подтверждена решением суда по делу N А41-55385/2014. В связи с чем ссылка АО "Авиаремонт" на иной размер твердофиксированной цены выполненных работ судом первой инстанции верно отклонена, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55385/2014. Несогласие АО "Авиаремонт" с выводами данного решения арбитражного суда какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу ст. 16 АПК РФ.

Датой окончания периода просрочки исполнения обязательства ответчиком ЗАО "Курс-Симбирск" считало 16.09.2015. Учитывая, что выплата денежных средств за выполненные истцом работы была произведена АО "Авиаремонт" 17.09.2015 (платежные поручения N 580 и N 591), суд первой инстанции верно принял в качестве окончания периода просрочки указанную истцом дату (16.09.2015), поскольку данное обстоятельство законных прав и интересов ответчика не нарушает.

По подсчету ЗАО "Курс-Симбирск" сумма процентов за период просрочки с 21.02.2014 по 16.09.2015, рассчитанная от суммы 154 686 000 руб., составляет 21 084 945,59 руб.

Данный расчет истец обоснованно произвел по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых - за период с 21.02.2014 г. по 31.05.2015 г., и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе - за период с 01.06.2015 по 16.09.2015.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем правомерно взыскал с АО "Авиаремонт" в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" 21 084 945,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод АО "Авиаремонт" о том, что задержка в представлении подписанного с его стороны Контракта и Технического задания ЗАО "Курс-Симбирск" не могла повлиять на просрочку в выполнении работ по Контракту ЗАО "Курс-Симбирск", поскольку у Исполнителя на руках имелся и Контракт, и Техническое задание, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Учитывая, что Контракт был подписан Заказчиком 07.08.2012 и был получен Исполнителем только 21.09.2012, а Техническое задание - только 15.10.2012, Исполнитель не обязан был приступать к работам по Контракту вплоть до указанной даты - 15.10.2012 г. Тот факт, что ЗАО "Курс-Симбирск" приступило к выполнению части работ по Контракту еще до подписания данного Контракта со стороны АО "Авиаремонт", свидетельствует лишь о том, что указанные работы ЗАО "Курс-Симбирск" выполняло на свой риск, без каких-либо гарантий их оплаты со стороны АО "Авиаремонт" в случае, если бы в дальнейшем государственный контракт Заказчиком не был подписан.

Ответчик по встречному иску не заявлял о снижении процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для снижения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 330, 333, 395, 404, 431, 432, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 905 888 рублей 49 копеек неустойки и 37 529 рублей 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 18 141 527 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по делу N А72-16106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин