Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-2042/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А13-13909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича, от общества с ограниченной ответственностью "Сити Девэлопмент" Кабанова А.С. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13909/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Девэлопмент" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 6, офис 401; ОГРН 1103528008264; ИНН 3528170736; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черткоеву Валерию Отаровичу (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 3 774 249 руб. задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок для взыскания задолженности по договору займа от 11.09.2012 не наступил, поскольку сторонами 30.07.2013 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств и уплаты процентов определен до 31.07.2017. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания. В заседании суда Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа является недействительным, поскольку заключено в нарушение корпоративного законодательства в отсутствие согласия собрания участников Общества.

Заслушав объяснения представителя истца и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 Обществом (займодавец) в лице директора Черткоева Валерия Отаровича и Предпринимателем (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на срок до 31.07.2013, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора проценты заемщиком должны выплачиваться ежеквартально.

Обществом принятое на себя обязательство выполнено, Предпринимателю 14.09.2012 по платежному поручению N 189 займодавцем перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок Предприниматель заем не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование заемными средствами, займодавец направил ему 31.07.2015 досудебное уведомление, оставленное заемщиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 3 100 000 руб. по возврату заемных средств по договору займа от 11.09.2012 и 674 249 руб. процентов за пользование займом и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, сделанным без учета дополнительного соглашения от 30.07.2013 к договору займа, согласно которому срок возврата денежных средств и уплаты процентов определен до 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2015 Предприниматель довел до сведения суда об имеющемся дополнительном соглашении к договору займа, которым срок возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом продлен до 2017 года.

Определением от 30.11.2015 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дату судебного разбирательства (18.01.2016 в 15:50) и предложил ответчику заблаговременно представить дополнительное соглашение.

Предприниматель 18.01.2016 со ссылкой на временную нетрудоспособность ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство поступило в суд в 14:11.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство в связи с его необоснованностью и отсутствием документального подтверждения, рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (части 1 и 3 этой же статьи Кодекса).

Поскольку причина неявки Предпринимателя в судебное заседание 18.01.2016 была уважительной (временная нетрудоспособность, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ответчику 18.01.2016), суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 30.07.2013 к договору займа от 11.09.2012).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил новое доказательство по не зависящим от него уважительным причинам, принял указанное дополнительное соглашение от 30.07.2013 в подлиннике (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), о чем вынес протокольное определение.

Согласно указанного дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 3 100 000 руб. и проценты по нему в срок до 31.07.2017; пункт 1.3 договора займа от 11.09.2012 изложен в новой редакции: "проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % годовых и выплачиваются в конце срока займа вместе с основной суммой долга".

Поскольку срок возврата заемных средств и уплаты процентов не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Ссылка представителя истца на недействительность спорного дополнительного соглашения к договору займа в силу нарушения при его заключении норм корпоративного законодательства (отсутствие одобрения собрания участников Общества), отклоняется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, которые могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (акционера) в отдельном судебном процессе по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка (пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Однако, исходя из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" признание в будущем арбитражным судом или судом общей юрисдикции договора недействительным является основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании (отказе во взыскании) по такому договору в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления о фальсификации приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения от 30.07.2013 к договору займа от 11.09.2012 в порядке статьи 161 упомянутого Кодекса представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сделал, в дате оформления соглашения не усомнился.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2016 нельзя признать обоснованным, судебный акт подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Ввиду отказа в удовлетворении иска и признания апелляционной жалобы Предпринимателя обоснованной расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца на основании статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу N А13-13909/2015 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девэлопмент" к индивидуальному предпринимателю Черткоеву Валерию Отаровичу о взыскании 3 774 249 руб. долга и процентов за пользование заемными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девэлопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев