Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-613/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А36-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Ивановича: Вовк С.И.; Руцков А.А., представитель;

от областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку": Нехаев Д.Ю., представитель по доверенности N 286-д, от 11.01.2016; Копаева И.В., представитель по доверенности N 301-д, от 10.02.2016; Попов И.Н., представитель по доверенности N 412-д от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-3366/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" (ОГРН 1134825004555, ИНН 4825096854) к индивидуальному предпринимателю Вовк Сергею Ивановичу (ОГРНИП 308482223900079, ИНН 560501460473) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники от 06.04.2015, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Ивановича (ОГРНИП 308482223900079, ИНН 560501460473) к областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" (ОГРН 1134825004555, ИНН 4825096854) о признании государственного контракта N 29 от 06.04.2015 года на оказание услуг по ремонту оргтехники недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Липецку (далее - ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вовк Сергею Ивановичу (далее - ИП Вовк С.И., ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники от 06.04.2015 года, а также взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ИП Вовк С.И. заявил встречное исковое требование о признании результатов запроса котировок N 0346200018615000010 недействительными, государственного контракта N 29 от 06.04.2015 года на оказание услуг по ремонту оргтехники недействительной сделкой, а также о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., в том числе 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины.

Определением от 05.10.2015 года арбитражный суд принял встречное требование ИП Вовк С.И. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вовк С.И. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.01.2016 ИП Вовк С.И. отказано в удовлетворении требования к областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" о признании недействительными результатов запроса котировок N 0346200018615000010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вовк С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик своими действиями существенно изменил условия контракта, возлагая на исполнителя дополнительные обязанности по замене всех деталей, непредусмотренные контрактом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2016 от областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Вовк С.И. подтвердил, что обжалует решение от 21.12.2015 в части признания недействительным одностороннего отказа ИП Вовк С.И. от исполнения контракта N 29 от 06.04.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд рассмотрел законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ИП Вовк С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы исполнения необходимых работ по контракту N 29 от 06.04.2015 на оказание услуг по ремонту системных блоков, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших от областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку".

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, схему исполнения необходимых работ по контракту N 29 от 06.04.2015 на оказание услуг по ремонту системных блоков.

ИП Вовк С.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ИП Вовк С.И. представил судебной коллегии дополнительные пояснения о законности одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание государственных услуг, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" передали судебной коллегии дополнительные пояснения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд также приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" 18.03.2015 года на официальном сайте РФ в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 5-ЗК-15 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту оргтехники (т. 1, л.д. 48-54).

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 299 997 руб., окончательный срок подачи котировочных заявок - 27.03.2015 года 10 час. 00 мин. (время московское), сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.05.2015 года, победителем запроса котировок признается участник, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в настоящем извещении и в которой указан наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 5-ЗК-15/р от 27.03.2015 года на участие в запросе котировок было подано четыре заявки от участников размещения заказа: ИП Вовк С.И., ООО "РТ "Доставка", ООО "Центр основы качества" и ООО "Перемена-Липецк" (т. 1, л.д. 44-47).

Победителем в проведении запроса котировок был признан ИП Вовк С.И., подавший соответствующую всем требованиям заявку и предложивший наиболее низкую цену оказания услуг по ремонту оргтехники, составившую 180 050 руб.

06 апреля 2015 года между ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" (Заказчик) и ИП Вовк С.И. (Исполнитель) был заключен контракт N 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники (т. 1, л.д. 7-12).

15 мая 2015 года истцом по первоначальному требованию было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поступившее от ИП Вовк С.И. и зарегистрированное за номером 1899-03-13 (т. 1, л.д. 15,16).

Из содержания данного документа усматривается, что подрядчик в порядке пункта 8.2 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта N 29 от 06.04.2015 года в связи с невозможностью из-за несоответствия характеристик деталей, указанных в спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков, произвести замену вышедших из строя деталей по отдельности.

Ссылаясь на то, что основания для одностороннего отказа исполнителя от выполнения условий контракта, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь полагая, что при определении исполнителя на право оказания услуг по ремонту оргтехники государственным заказчиком были допущены нарушения статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ИП Вовк С.И. обратился в арбитражный со встречным иском о признании недействительными результатов запроса котировок N 0346200018615000010 и государственного контракта N 29 от 06.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вовк С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в котировочной заявке дополнительных требований (необходимость предоставления идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок или информация об их отсутствии и указание участниками закупки номера извещения о проведении запроса котировок, сгенерированного официальным сайтом и (или) указанного в извещении о проведении запроса котировок), не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, не могло повлечь ограничения доступа к участию в определении исполнителя услуг по ремонту оргтехники, поскольку указанные требования не носили существенного характера. По мнению суда первой инстанции, данные требования носили формальный характер и не являлись обременительными, что не повлекло ущемления прав и законных интересов потенциальных исполнителей.

С учетом изложенного, поскольку основания для признания недействительными результатов запроса котировок N 0346200018615000010 отсутствовали, заключенный по их результатам контракт N 29 от 06.04.2015 года признан арбитражным судом соответствующим требованиям законодательства.

Рассмотрев исковые требования ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" к ИП Вовк С.И. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий Контракта N 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники от 06.04.2015, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1.1 контракта N 29 от 06.04.2015 года стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оргтехники в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В пункте 8.1 указанного контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период.

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта N 29 от 06.04.2015 года ремонт оргтехники производится для восстановления ее работоспособности после отказа одной или нескольких функций (п. 1.2).

Ремонт оргтехники должен включать в себя: предварительную диагностику (внешний осмотр электрических цепей), частичную разборку, очистку от пыли, замену вышедших из строя компонентов или узлов в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 контракту), сборку, тестовый прогон не менее одного рабочего дня (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта его цена составляет 180 050 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности - выполнение работ по ремонту оргтехники, в том числе путем замены вышедших из стоя компонентов и передаче ее заказчику. Интерес заказчика был связан с получением результата работ - отремонтированных (работоспособных) системных блоков.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ.

Суд полагает, что автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 Контракта N 29 от 06.04.2015 года была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 статьи Закона о контрактной системе.

15 мая 2015 года ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" было получено уведомление N 31 от 14.05.2015 года об одностороннем отказе ИП Вовк С.И. от исполнения Контракта N 29 от 06.04.2015 года (т. 1, л.д. 15,16).

Указанный отказ был мотивирован тем, по мнению ИП Вовк С.И., заказчик своими действиями существенно изменил условия Контракта, возлагая на исполнителя дополнительные обязанности по замене всех деталей, непредусмотренные контрактом.

Кроме того, ИП Вовк С.И. ссылался на невозможность произведения замены вышедших из строя деталей по отдельности из-за несоответствия характеристик деталей, указанных в Спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков.

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий договора подряда предусмотрена статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.04.2015 года в рамках исполнения контракта N 29 от 06.04.2015 года ИП Вовк С.И. были получены системные блоки в количестве 7 штук (N 410124011443, N 410124000359, N 410124011363, N 410124011409, N 410124000517, N 410124000389, N 410124011404, согласно акту проверки оргтехники от 01.12.2015 года) (т. 1, л.д. 29-36).

Таким образом, заказчиком надлежащим образом были выполнены его обязанности по передаче исполнителю вещей (системных блоков), подлежащих ремонту.

Какие-либо иные обязанности заказчика, неисполнение которых препятствовало бы ИП Вовк С.И. приступить к выполнению работ по ремонту системных блоков или делало бы невозможным получение конечного результата, контрактом N 29 от 06.04.2015 года предусмотрены не были.

Следовательно, основания для отказа подрядчика от исполнения контракта применительно к статье 719 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод ИП Вовк С.И. о том, что причиной одностороннего отказа послужило существенное нарушение заказчиком условий контракта, выраженное в завышении объема услуг (модернизации техники), указанного в контракте, обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту N 29 от 06.04.2015 года, в период с 06.04.2015 года по 31.05.2015 года исполнителю надлежало осуществить ремонт 13 шт. системных блоков на общую сумму 180 050 руб., т.е. 13 850 руб. за один системный блок. При этом, цена за один системный блок определяется суммой величин стоимостей произведенных операций, исходя из стоимости услуг по ремонту системного блока и затрат на запасные части (п. 2.4 Контракта).

Ремонт системного блока проводится с заменой следующих составляющих:

- материнской платы ASUS LGA 1150 Н81-М-R;

- процессора Intel Core i3 4150, количество ядер 2, количество протоков 4, базовая частота процессора 3500 Мгц;

- жесткого диска SATA (6Gb/c) емкость 1 Tb;

- блока питания мощностью 350W типа АТХ;

- оперативной памяти DDR3 4Gb 1600 MHz;

- привода DVD +/- RW интерфейс SATA пропускная спос-ть 150 Мб/с.

Из системного толкования положений контракта N 29 от 06.04.2015 года следует, что при ремонте системных блоков замене подлежали только узлы и компоненты, вышедшие из строя, а не все компоненты, перечисленные в Спецификации в каждом из системных блоков в отдельности вне зависимости от наличия (отсутствия) их поломки.

При этом в пункте 4.3.4 контракта было предусмотрено, что дополнительно установленные в ходе обслуживания запасные детали и расходные материалы, требующие ремонта, подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Какая-либо неопределенность в перечне и объеме обязательств, подлежавших выполнению каждой из сторон в рамках контракта N 29 от 06.04.2015 года, наличие двусмысленных или взаимоисключающих положений арбитражным судом не установлено.

Кроме того, при подаче заявки на участие в запросе котировок ИП Вовк С.И. мог ознакомиться с условиями контракта и спецификации, проекты которых были размещены в открытом доступе, а также оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ (ремонт оргтехники) в установленные сроки и исходя из предложенной стоимости (т. 1, л.д. 55, 57-62).

Предложив наиболее низкую цену выполнения работ по сравнению с иными участниками, составляющую 180 050 руб., т.е. ниже начальной (максимальной) цены контракта на 40% (119 947 руб.) ИП Вовк С.И., действуя добросовестно и разумно, исходя из условий Контракта, должен был понимать характер правоотношений, в которые он намеревался вступить, а также необходимость исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств за указанную сумму.

Заключенный сторонами контракт N 29 от 06.04.2015 года и Спецификация к нему (Приложение N 1) по своему содержанию были идентичны проектам указанных документов, размещенных котировочной комиссией вместе с извещением о проведении запроса котировок N 5-ЗК-15.

Какие-либо изменения или дополнения в Контракт N 29 от 06.04.2015 года, в том числе в Спецификацию к нему, отличные от условий, содержащихся в проектах данных документов, сторонами не вносились.

Таким образом, доводы ИП Вовк С.И. относительно существенного изменения, нарушения заказчиком условий спорного контракта являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных положений следует, что бремя уведомления (предупреждения) заказчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения или завершения к установленному договором сроку, возлагается на подрядчика.

В обоснование факта уведомления заказчика о невозможности замены вышедших из строя деталей по причине несоответствия характеристик деталей, указанных в Спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков, ИП Вовк С.И. в материалы дела было представлено письмо N 30 от 28.04.2015 года (т. 1, л.д. 37,38).

На указанное письмо ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" был дан ответ от 06.05.2015 года N 2922-03-14, согласно которому заказчик не находит причин для изменения условий контракта N 29 от 06.04.2015 года (т. 1, л.д. 39,40).

В силу части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что из содержания письма ИП Вовк С.И. N 30 от 28.04.2015 года не представляется возможным установить ряд существенных обстоятельств, а именно:

- какие конкретно детали (механизмы) (с указанием их необходимых характеристик) в каждом из семи системных блоков вышли из строя,

- какие детали (с указанием их необходимых характеристик) подлежат использованию для восстановления работоспособности переданной техники с учетом устаревшей конфигурации системных блоков,

- какова ориентировочная стоимость деталей, подлежащих приобретению для производства ремонта.

При этом суд полагает, что указание данных обстоятельств имело важное значение для объективного и правильного понимания заказчиком причин невозможности выполнения спорных работ, поскольку по смыслу части 3 статьи 716 ГК РФ одним из необходимых критериев, которым должно соответствовать предупреждение подрядчика является его обоснованность.

Каких-либо вариантов решения сложившейся проблемы и исполнения условий контракта N 29 от 06.04.2015 года ИП Вовк С.И. предложено не было.

В своих пояснениях от 18.11.2015 года исполнитель ссылался на отказ заказчика оплатить дополнительные детали, отсутствующие в Спецификации к Контракту, но необходимые для восстановления работоспособности техники (т. 1, л.д. 142, 143).

Между тем, доказательства, подтверждающие доведение исполнителем до сведения заказчика информации о перечне необходимых деталей и механизмов в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ИП Вовк С.И., не приступив к выполнению контракта воспользовался правом на отказ от исполнения условий контракта, действовал недобросовестно и неразумно, фактически устранился от надлежащего исполнения условий указанного Контракта при отсутствии на то необходимых оснований.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием объективной невозможности выполнения ИП Вовк С.И. условий указанного Контракта по независящим от него причинам возложено на исполнителя соответствующих работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску суду представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии характеристик деталей, указанных в Спецификации, являющейся Приложение N 1 к спорному контракту, конфигурации принятых системных блоков и невозможности их использования для осуществления ремонтных работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Акт технического освидетельствования техники от 08.12.2015 года, подготовленный начальником сервисной службы ООО "РТ-Доставка" Бессарабовым Е.И., не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данного лица специальных познаний в соответствующей области, а также сведений об отсутствии заинтересованности в получении тех или иных выводов.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод, что оснований для отказа ответчика от исполнения контракта N 29 от 06.04.2015 года применительно к статье 716 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд области обоснованно удовлетворил требования о признании отказа ИП Вовк С.И. от выполнения условий контракта N 29 от 06.04.2015 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-3366/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный