Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-1860/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

Дело N А32-34198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Корел", корпорации "Майкрософт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 (судья Корейво Е.В.) по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел" к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

корпорация "Майкрософт" и корпорация "Корел" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 185 766 руб. 60 коп. (корпорация "Майкрософт") и 54 132 руб. 52 коп. (корпорация "Корел").

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки, осуществленной в отношении ответчика, органами полиции были изъяты пять системных блоков, в последующем специалистом был обнаружен факт установки ответчиком контрафактных версий спорных программных продуктов, что является основанием для взыскания с ответчика двойной стоимости программного продукта в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истцов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" взыскано 185 766 руб. 60 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 6 573 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований корпорации "Корел" отказано, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 166 руб. возложены на корпорацию "Корел".

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав корпорации "Майкрософт", выразившийся в неправомерной установке на системные блоки контрафактной версии программных продуктов корпорации "Майкрософт".

Суд указал, что корпорацией "Корел" не представлены доказательства того, что корпорация "Корел" (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано исковое заявление, и корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же лицом. При этом в материалы дела корпорацией "Корел" представлен сертификат регистрации за регистрационным номером ТХ 6-328-845 (15.02.2006), выданный в отношении программы для ЭВМ "Corel DRAW Graphics Suite Х3", в то время как исковое требование заявлено в отношении программы для ЭВМ "Corel DRAW Graphics Suite Х5".

Суд установил, что истцом за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость программ "Office 2003 Professional", "Office 2010", "Office 2007 Enterprise", "Windows 7 Ultimate", "Windows XP Professional", указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований корпорации "Корел" отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в сертификате соответствия корпорации "Корел" указан номер корпорации 434590-8, что является аналогом ОГРН в Российской Федерации, в доверенности представителя, выданной корпорацией "Корел", указан регистрационный номер 1011511819 RT0001, что является аналогом ИНН в Российской Федерации. Таким образом, указанные номера носят разную правовую природу, однако идентифицируют одно и то же лицо.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик высказывает предположение, что жалоба подана неуполномоченным лицом, также ответчик указывает на направление в апелляционный суд апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежаще.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Доводов о несогласии с решением суда, которые подлежали бы оценке, ответчик не привел, тем не менее, поскольку из ходатайства об отложении следует вывод, что ответчик также с решением не согласен, апелляционный суд проверяет судебный акт в полном объеме.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Ответчик располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы либо направления суду мотивированного отзыва со своими доводами. Ответчик процессуальными возможностями не воспользовался, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия представителя истцов на подачу апелляционной жалобы проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что для целей защиты своих прав и законных интересов, в том числе для целей представления интересов в арбитражных судах Российской Федерации, корпорацией "Майкрософт" 10.12.2014 сроком на 3 года выдана доверенность на имя Захаровой Марины Сергеевны с правом передоверия всех или части полномочий третьему лицу или лицам. Доверенность от имени корпорации "Майкросфт" удостоверена нотариусом Бриттани Д. Кармайкл штата Вашингтон США и содержит апостиль, что соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961.

В свою очередь, Захарова М.С. в порядке передоверия уполномочила Ивуть Владимира Станиславовича представлять интересы корпорации "Майкрософт", в том числе в арбитражных судах, что подтверждается нотариальной доверенностью от 23.12.2015 серии 77 АБ N 9229675.

В материалы дела представлена доверенность от 30.10.2015, выданная корпорацией "Корел", расположенной по адресу: К1Т 4Н1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (регистрационный номер 1011511819RТ0001), обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" для целей осуществления всех прав стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая арбитражный процесс, в соответствии с законами Российской Федерации. Доверенность действительна до момента ее отмены, с правом передоверия. Доверенность от имени корпорации "Майкросфт" удостоверена нотариусом Майклом Габрарио провинции Онтарио и содержит апостиль, что соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961.

В свою очередь, генеральный директор общества ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Андрощук Андрей Вадимович в порядке передоверия уполномочил Ивуть Владимира Станиславовича представлять интересы корпорации "Корел", в том числе в арбитражных судах, что подтверждается доверенностью от 11.12.2015.

Иск по настоящему делу и апелляционная жалоба от имени истцов подписаны Ивуть В.С., полномочия которого на совершение данных процессуальных действий основаны на вышеуказанных доверенностях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 сотрудниками ОИАЗ ОМВД Российской Федерации по городу Геленджику в ходе проверки материала КУСП от 08.12.2014 N 24552 по заявлению гражданина Якушева С.В. было установлено, что по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38, каб. 802, директором общества с ограниченной ответственностью "Геошель - Сервис" Архиповым Александром Алексеевичем в коммерческой деятельности используются на пяти жестких дисках программные продукты "Office 2003 Professional", "Office 2010", "Office 2007 Enterprise", "Windows 7 Ultimate", "Windows XP Professional".

Согласно заключению эксперта Корытько Олега Олеговича - капитана полиции, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.12.2014 N 17/2-674-э, на жестких дисках системных блоков общества обнаружены спорные программные продукты.

Постановлением мирового судьи участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N 16/5-801/15 директор общества Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа. Судом установлено, что директор общества в своей коммерческой деятельности использовал персональные компьютеры с установленным на жестких дисках программным обеспечением "Windows", "Office" с признаками контрафактности, не лицензионные, чем причинен ущерб корпорации Майкрософт в сумме 92 883 рубля 30 копеек.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается, по общему правилу, воспроизведением.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлено официальное свидетельство Корпорации Майкрософт, подтверждающее права указанной корпорации на программные продукты - л.д. 34-42. Кроме того, в полном названии программных продуктов "Office 2003 Professional", "Office 2010", "Office 2007 Enterprise", "Windows 7 Ultimate", "Windows XP Professional", за незаконное использование которого корпорация "Майкрософт" требует взыскать компенсацию, содержится указание на производителя такого программного обеспечения - Майкрософт (Microsoft). Принадлежность корпорации прав на программные продукты - настольные операционные системы Microsoft Windows, прикладные программные продукты Microsoft является, кроме того, общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания.

Нарушение прав Корпорации Майкрософт действиями ответчика материалами дела доказано, расчет, который принят судом, соответствует требованиям ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтвержден - л.д. 91-94. Возражений по существу ответчиком не представлено.

В обоснование требований корпорации "Корел" представлен сертификат регистрации от 02.15.2006 N ТХ 6-328-845 в отношении программного продукта "Corel DRAW Graphics Suite Х3" (л.д. 66). При этом исковые требования направлены на защиту исключительных прав в отношении программного продукта "Corel DRAW Graphics Suite Х5". Доказательств того, что корпорация "Корел" является правообладателем программного продукта "Corel DRAW Graphics Suite Х5" и уполномочена на защиту прав в отношении данного программного продукта не представлено. Общеизвестным данный факт не может быть признан.

Сертификат регистрации не содержит достаточной индивидуализации организации, при этом суду первой инстанции представлены противоречивые сведения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в сертификате соответствия корпорации "Корел" указан номер корпорации 434590-8, что является аналогом ОГРН в Российской Федерации, в доверенности представителя, выданной корпорацией "Корел", представленной суду первой инстанции, указан регистрационный номер 1011511819RT0001, что является аналогом ИНН в Российской Федерации, следовательно, данные номера идентифицируют одно и то же лицо (л.д.53, 59). Заявителем жалобы не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих указанный довод. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 N С01-375/2015 по делу N А60-19542/2014).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец должен был проявить процессуальную активность и представить все доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований корпорации "Корел".

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе