Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3449/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-3480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ответчика - Галайда А.В. по доверенности от 12.01.2016, Ионова Н.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-3480/2015

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки в размере 15 785 499,64 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" о взыскании неустойки в размере 15 785 499 руб. 64 коп. по государственному контракту N 2014.220248 (66-г/м) от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 341 066 руб. 60 коп, уменьшив ее размер на основании 333 ГК РФ.

Истец обжаловал решение суда в части уменьшения размера неустойки. Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, поскольку данное постановление принято по правоотношениям регулировавшимся Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров_", а не Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров_", нормативно устанавливающим порядок расчета неустойки по спорным правоотношениям. В иной части решение не оспаривает.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственным заказчиком) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 18.08.2014 N 2014.220248 (66-Г/М).

Предметом контракта являлась поставка лекарственных препаратов: Микофенолата Мофетил, которая осуществлялась в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 40 835 298 руб. 72 коп., включая НДС (10%) 3 712 299 руб. 88 коп. Порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 45 банковских дней с даты поставки медицинской продукции на расчетный счет поставщика (п.4.2., 4.3. государственного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2014 цена контракта составляет: 40 787 861 руб. 70 коп., включая НДС (10%) 3 707 987 руб. 43 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.11.2014 цена контракта составляет: 41 679 684 руб. 82 коп., включая НДС (10%) 3 789 062 руб. 26 коп.

По товарным накладным N 5738 от 09.09.2014 (период просрочки 1 день); N 5796 и N 5818 от 18.09.2014 (период просрочки 10 дней); N 6936 и N 6940 от 17.10.2014 (период просрочки 39 дней); N 7571 и N 7573 от 19.11.2014; N 9265 от 25.12.2014 (период просрочки 108 дней) ответчик поставил медицинскую продукцию на общую сумму 41 679 684 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 48-10049/14-01.1-05 от 18.09.2014, N 48-10447/14-01.1-05 от 29.09.2014, N 48-11360/14-01.1-05 от 17.10.2014, N 48-12346/14-01.1-05 от 12.11.2014, N 48-14326/14-01.1-05 от 25.12.2014 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.6.1.1. государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Из расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку на сумму контракта.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014. разъяснено: "начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции".

Начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки. Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Из содержания жалобы следует позиция истца о том, что уменьшение неустойки недопустимо, вследствие императивно установленного порядка ее расчета.

Заявитель не учитывает, что законодатель в статье 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить размер неустойки в не зависимости от того, установлена она договором, или законом.

Довод заявителя о том, что отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 правовая позиция применима исключительно к правоотношениям, регулировавшимся ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров_", ошибочен.

Изложенная в данном постановлении правовая позиция в целом применима к случаям, когда условия государственного контракта в части штрафных санкций противоречат принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что условиями договора для государственного заказчика предусмотрена неустойка, начисляемая именно на размер не уплаченной в срок суммы, а не на всю сумму государственного контракта в не зависимости от погашения ее части. Аналогичным образом в случае ненадлежащего исполнения обязательств штраф для исполнителя в 2,5 раза превышает штраф для заказчика (п.п. 6.1.2, 6.2.2).

В данном случае условия договора о штрафных санкциях не могут быть признаны судом соответствующими принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что вопрос о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. Таким образом ответчик истец не возразил против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства, определенный контрактом, является чрезмерно высоким, а также не возражал против его снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)", свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый день просрочки их исполнения.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при определении периода просрочки, в указанный период необоснованно включен день исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, дата которого подтверждена соответствующей товарной накладной. Так как в указанный день все обязательства ответчика по контракту были исполнены, начисление неустойки на этот период является неправомерным (аналогичная правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013). Также, суд посчитал неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014 и является отражением сложившейся судебной практики.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 341 066 руб. 60 коп.

Апелляционным судом расчет, исходя из ранее изложенных обстоятельств, проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-3480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина