Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4096/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А77-929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136)

к государственному унитарному предприятию "Чеченцемент" (ИНН 202002105, ОГРН 102200194435)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" Бетиева С.А. (доверенность N 02 от 11.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Чеченцемент" (далее - ГУП "Чеченцемент", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную в январе-июне 2013 года электроэнергию в размере 18 882 536,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3 383 907,85 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет).

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность за фактически поставленную в январе-июне 2013 года электрическую энергию в размере 18 882 536 рублей 23 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку признание судом утратившим силу тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного для расчетов между сторонами, не связано с недобросовестностью действий сетевой организации и их направленностью исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа), сетевая организация не лишена права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии путем взыскания в судебном порядке стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в данном случае не доказано и отсутствует в силу неочевидности для предприятия возникновения у него дополнительных денежных обязательств в связи с изменением цен (тарифов) на электрическую энергию и надлежащим исполнением договора энергоснабжения от 02.08.2013 N 61011000010 до момента их изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем, поскольку новые тарифы установлены после оплаты ответчиком счетов за фактически потребленную электроэнергию за данный период, то оснований для взыскания разницы в связи с изменение тарифов на электроэнергию в спорный период не имеется. Кроме того, апеллянт отметил, что суд первой инстанции ошибочно установил дату корректировочной счет-фактуры N 27 от 31.08.2013, так как в действительности данная счет-фактура выставлена ответчику 31.10.2013 и представлена в материалы дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, возражал против проверки решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "Нурэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Чеченцемент" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61011000010 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон настоящего договора с 01.07.2012.

В период с января по июнь 2013 года ОАО "Нурэнерго" осуществлена поставка ГУП "Чеченцемент" электроэнергии в количестве 34 443 594 кВт/ч на сумму 34 440 149,64 рублей по тарифу 0,9999 рублей за единицу, установленному решением правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 по иску ОАО "Нурэнерго" решение правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и не действующим полностью. Решение правления комитета от 26.12.2012 N 112-Э признано не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и не действующим в части, касающейся ОАО "Нурэнерго".

Решением правления комитета от 28.06.2013 N 23-Э на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2013 год, согласно которым, цена на электрическую энергию за единицу измерения с 0,9999 рублей за МВт/ч изменена на 1,46449 руб. за МВт/ч.

31.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена корректировочная счет-фактура N 27 с требованием оплатить недополученную сумму в размере 18 882 536,23 рублей за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию, в связи с изменением тарифов на 2013 года.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате вышеуказанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически обществом в январе-июне 2013 года оказаны предприятию услуги по поставке электроэнергии в количестве 34 443 594 кВт/ч, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. При расчете суммы исковых требований обществом применены одноставочные единые (котловые) тарифы на передачу электроэнергии, утвержденные действующим решением правления комитета N 23-Э от 28.06.2013. При этом, их экономическая обоснованность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную в январе-июне 2013 года электрическую энергию в размере 18 882 536 рублей 23 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, поскольку новые тарифы установлены после оплаты ответчиком счетов за фактически потребленную электроэнергию за данный период, то оснований для взыскания разницы в связи с изменение тарифов на электроэнергию в спорный период не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 19.01.2010 N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим.

Следовательно, поскольку решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 тариф, утвержденный решением правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э, признан недействующим, то он не подлежит применению. Тариф, утвержденный решением правления комитета от 28.06.2013 N 23-Э, действовавший в тот же период, распространяющийся на тех же субъектов, является экономически обоснованным и подлежит применению за предшествующий период.

В связи с неисполнением основного обязательства по оплате поставленной электрической энергии по корректировочной счет-фактуре N 27 от 31.10.2013 обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 907,85 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в данном случае не доказано и отсутствует в силу неочевидности для предприятия возникновения у него дополнительных денежных обязательств в связи с изменением цен (тарифов) на электрическую энергию и надлежащим исполнением договора энергоснабжения от 02.08.2013 N 61011000010 до момента их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Вместе с этим с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 907,85 рублей, суд апелляционной инстанции считает его арифметически не верным, в связи с неправильным установлением начала срока возможности предъявления требования о взыскании процентов - 30.10.2013 (дата выставления корректировочной счет-фактуры N 27) вместо 08.11.2013 (дата, в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с не правильным применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за весь заявленный период просрочки обязательства.

Произведя собственный расчет, апелляционный суд установил, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 21.12.2015 составляет 3 441 001 рубль 29 копеек, из которых 2 440 567 рублей 81 копейка за период с 08.11.2013 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 21.12.2015 исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 76 809,96 рублей (10,46%), с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 168 369,28 рублей (10,70%), с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 166 858,68 рублей (9,64%), с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 144 351,74 рублей (9,49%), с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 141 619,02 рублей (9%), с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 150 934,41 рублей (8,72%), с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 128 212,42 рублей (8,73%), с 15.12.2015 по 21.12.2015 - 23 277,97 рублей (6,34%).

Между тем, поскольку сумма 3 441 001,29 рублей превышает заявленную истцом сумму, то суд не может выйти за рамки заявленных обществом исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 907,85 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 332 рубля 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 134 332 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" в пользу открытого акционерного общества "Нурэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 907,85 рублей за период с 08.11.2013 по 21.12.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 по делу N А77-929/2015 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 332 рубля 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов