Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-4939/15

г. Ессентуки

31 марта 2016 г.

Дело N А25-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта"

на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1295/2015 (под председательством судьи Миллера Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151),

к обществу с ограниченной ответственностью "Асюта" (ОГРН 1020900513446, ИНН 0901018860), Мачуковой Файруз Тохтаровне,

о взыскании 14 406 041 руб. 23 коп., задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов и обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие": представитель Сидакова А.Х. по доверенности от 22.05.2013 (после перерыва не явилась);

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - банк, ООО КБ "Развитие") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (далее - общество, ООО "Асюта") в общей сумме 14 406 041 руб. 23 коп., из которых: 12 000 000 руб. задолженность по договору N 60 от 09.10.2013, 2 119 232 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом и 286 808 руб. 28 коп. штраф. Кроме того банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мачуковой Файрузе Тохтаровне (далее - Мачукова Ф.Т.), заложенное по договору ипотеки от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу банка 14 501 072 руб. 23 коп., из которых 12 000 000 руб.; 2 119 232 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2015; 286 808 руб. 28 коп. штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов; 95 031 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований к Мачуковой Файруз Тохтаровне об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.10.2013, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт считает, что арбитражному суду неподведомственно дело по иску к должнику (юридическому лицу) по кредитному договору и к солидарно отвечающему с ним по договору ипотеки или поручительства - гражданину, если к указанным лицам в исковом заявлении соединены требования как к соответчикам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 17.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок с 09.10.2013 по 07.10.2015 включительно (том N 1, л.д. 69 - 75). За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (пункты 1.2 и 1.3 договора).

09.10.2013 Мачукова Ф.Т. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств общества (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности встроенное помещение-магазин, площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:0024:11405:001, расположенное по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 59 (том N 1, л.д. 76-81).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав с общества задолженность, проценты за пользование кредитом и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.10.2013, и прекращая производство по делу, суд указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом установил ненадлежащие исполнением обществом обязательств по кредитному договору и удовлетворил требования к обществу.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу Мачуковой Ф.Т., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора залога состоит в обеспечении исполнения кредитного обязательства, заключение такого договора не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-26).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафа, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в виду её удовлетворения и отсутствия доказательств такой оплаты обществом.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1295/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Развитие" из федерального бюджета Российской Федерации 95 031 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 65 от 21.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов