Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-5502/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-73000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Домяшев К.В. по доверенности от 25.03.2016 N 10;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Представитель Борзых С.В. по доверенности от 14.10.2015 N 16П/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-73000/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской федерации

к 1. ПАО "Объединенный кредитный банк", 2. ЗАО "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик 1) и ЗАО "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" (далее - ответчик 2), в котором просит суд взыскать с ответчика (1) денежные средства в размере 13 825 615 руб. 65 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.11.2014 N 0011722, неустойку в размере 1 299 607 руб. 34 коп.

Ответчиком (2) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-65102/2015 и А56-87159/2015.

Определением от 21.01.2016 ходатайство ЗАО "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-65102/2015 и N А56-87159/2015.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение другого дела о законности одностороннего отказа от договора, не может повлечь приостановку рассмотрения настоящего дела, так как в независимости от признания в рамках рассмотрения дела N А56-65102/2015 законности или незаконности одностороннего отказа истца от контракта N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014, не отменяет обязанность ответчика 1 по возврату неотработанного ответчиком 2 аванса по указанному контракту.

Истец, в апелляционной жалобе указал на то, что является необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-87159/2015, в котором рассматривается требование ответчика 2 о взыскании с истца задолженности по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что наличие или отсутствие судебного акта, подтверждающего нарушение принципалом обязательств по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 не является обязательством, от которого зависит возникновение обязанности ответчика 1, как гаранта, заплатить по банковской гарантии от 18.11.2014 N 0011722.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства и основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара может служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (ст. 376 ГК РФ).

Ответчик 1 (ПАО "Объединенный кредитный банк") надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что статья 370 ГК РФ устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Представитель ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что требования истца к ответчикам в части выплаты неотработанного аванса не основаны на условиях контракта и действующего законодательства, банковская гарантия распространяет свое действие на убытки и неустойку, а не на неотработанный по мнению истца аванс. Фактически при отсутствии убытков со стороны истца (ввиде неотработанного аванса), истец неосновательно обогатится, что породит самостоятельный спор. Кроме того, представитель ответчика 2, указал на то, что в рамках дела N А56-65102/2015 требования были увеличены до 153 млн. рублей, что значительно превышает сумму аванса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-65102/2015 и N А56-87159/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Кроме того, указанная выше норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А56-65102/2015 рассматривается заявление ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" к истцу по настоящему делу о признании недействительным решения ответчика (истца по настоящему делу) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N 7к/14 от 30.05.2014, оформленное письмом от 20.08.2015 N 431/50; признании недействительным решения ответчика (истца по настоящему делу) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014, оформленное письмом от 28.08.2015 N 454/04; взыскании с ответчика (истца по настоящему делу) в пользу истца (ответчика по настоящему делу) части задолженности по контракту от 30.05.2014 N 7к/14 в размере 100 000 руб. и части задолженности по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 в размере 100 000 руб.

Определением от 27.11.2015 суд удовлетворил ходатайство ФГБУ "Российский

научный центр радиологии и хирургических технологий" о выделении требований ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" в части взыскания задолженности по контракту от 30.05.2014 N 7к/14 в размере 100 000 руб. и задолженности по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 в размере 100 000 руб. в отдельное

производство. Суд выделил требование ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" в части взыскания задолженности по контракту от 30.05.2014 N 7к/14 в размере 100 000 руб. и задолженности по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 в размере 100 000 руб. в отдельное производство, присвоив ему NА56-87159/2015.

Существом (предмет гарантии) являются убытки в виде неотработанного аванса. Между тем, сторонами банковской гарантии не определен точный перечень доказательств (акт сверки и пр.). Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, данные обстоятельства оспариваются в рамках дела N А56-65102/2015.

Кроме того, гарантией должны обеспечиваться безусловные и бесспорные обязательства должника, в случае оставления без удовлетворения ходатайства о приостановлении, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делам N А56-65102/2015 и N А56-87159/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленного иска, при этом судебные акты по указанным делам имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, имеющаяся правовая связь между делами N А56-65102/2015 и N А56-87159/2015 приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-65102/2015 и N А56-87159/2015 и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-73000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова