Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-852/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А54-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026201111826) - Логинова С.В. (доверенность от 26.08.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-5464/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекции) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.9-10/1375дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.12.2015 решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, Инспекция указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "Экое" (далее - ООО "Экое"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "УралСтальСервис" (далее - ООО "ТД "УралСтальСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ИнжКом" (далее - ООО "ИнжКом") не вели конкретного вида деятельности, а также не ставили для себя целью извлечение прибыли, так как кредитовые обороты по расчетному счету соответствовали дебетовым оборотам, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в полном объеме перечислялись на счета других организаций. Обращает внимание на то, что контрагентами сведения о застрахованных лицах во внебюджетные фонды не подавались. Обращает внимание на то, что не оспаривал факт реальности совершения спорных хозяйственных операций, между тем указывал на непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 03.12.2013 N 2.9-10/28 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 03.12.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2014 N 2.9-10/1152.

Инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2010 год ООО "Рязаньподземстрой" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение ГСМ у ООО "ТехноАльянс", материалов у ООО "Экос", стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Транс-Авто Плюс", в общем размере 4 524 301 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2011 год общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение материалов у ООО "Экос", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "ИнжКом" в общем размере 1 718 564 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2012 год ООО "Рязаньподземстрой" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение материалов у ООО "Экос", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "ИнжКом" в размере 3 582 008 руб.

Кроме того, в 2010-2012 годах налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 746 894 руб. по документам, выставленным от лица ООО "ТехноАльянс", ООО "Экос", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "ИнжКом".

ООО "Рязаньподземстрой" в 1 квартале 2010 года совершило разовую сделку по приобретению дизтоплива у ООО "ТехноАльянс" на сумму 210 203 руб. В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлена товарная накладная от 31.03.2010 N Ря-00128, согласно которой было приобретено 13,780 тн. дизтоплива на сумму 248 040 руб., в том числе НДС 37 836,61 руб. Оплата производилась безналичным путем.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТехноАльянс" состоит на учете в ИФНС России N 1 по Рязанской области с 19.01.2006, зарегистрировано по адресу: 390047, г. Рязань, ул. Западная, 6. На требование о представлении документов (информации) от организации получен ответ, согласно которому директор ООО "ТехноАльянс" Е.О.Челнокова (в должности с 01.05.2013) сообщает, что документов, подтверждающих взаимоотношения, не имеет, договоров с ООО "Рязаньподземстрой" не заключала. Руководителем и учредителем данной организации с 14.10.2008 по 25.05.2010 являлся Алексеев Роман Валентинович. Сведения формы 2-НДФЛ за 2010-2012 организацией подавались на 1 человека; расчетный счет закрыт 26.05.2010; по состоянию на 31.12.2012 имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы.

Из пояснений Алексеева Р.В. следует, что организация ООО "Рязаньподземстрой" ему не знакома, никаких документов по сделке с ней он не подписывал. Доверенность на право подписи документов по финансово-хозяйственным отношениям от имени руководителя ООО "ТехноАльянс" никому не давал. Поставку товара в адрес ООО "Рязаньподземстрой" не осуществлял. В штате ООО "ТехноАльянс" числился 1 работник - руководитель (Алексеев Р.В.), подпись на счете-фактуре и товарной накладной не его. Алексееву С.В., указанную в данных документах в качестве главного бухгалтера, свидетель не знает, у него такого работника не было (т. 1, л. д. 136-147).

ООО "Экос" поставляло обществу в 2010 году товароматериальные ценности (трубы, тройник, муфта, отвод, задвижка, т.п.) на сумму 4 214 198 руб., в 1, 2, 3 квартале 2011 года ТМЦ (трубы, тройник, муфта, отвод, задвижка, т.п.) на сумму 344 916 руб. (т. 8; л. д. 64-145, т. 9, л. д. 1-111). В рамках данных отношений оплата производилась безналичным путем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Экос" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 25.10.2011, зарегистрировано по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, 2, 94 (адрес "массовой" регистрации). Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Последняя отчетность по НДС представлена обществом за 2 квартал 2011 года по предыдущему месту нахождения. Среднесписочная численность за 2010-2011 годы - 1 чел. По данному адресу организация не находится, информационная табличка и сотрудники ООО "Экос" отсутствуют.

Учредителем общества является Ильющенков Алексей Валерьевич. Он также является руководителем и учредителем 11 организаций; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организация подавала на 1 человека; транспорт и имущество за данной организацией не зарегистрированы. Согласно ответу колонии-поселения N 4 УФСИН России по Рязанской области исх. 63/ТО/31 143-дсп от 05.05.2014 Ильющенков А.В. отбывал наказание в период с 16.07.2010 по 14.09.2012 в местах лишения свободы (т. 8, л. д. 3, 5, 6, 8, 16, 17).

В 3,4 квартале 2011 году общество совершило сделку по приобретению товароматериальных ценностей (трубы, уплотнительное кольцо, переход, отвод и т.п.) у ООО "ИнжКом" на сумму 975 434 руб. В 1, 3 квартале 2012 - на сумму 3 582 008 руб. (т. 6; т. 7, л. д. 127-150, л. д. 1-32). Оплата производилась безналичным путем.

ООО "ИнжКом" 23.06.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. В связи со сменой адреса регистрации общество состоит на учете в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан с 11.07.2013, зарегистрировано по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, офис 217 (имеет признак адреса массовой регистрации - зарегистрировано 687 организаций). Учредителем общества является Стриженков Юрий Николаевич (зарегистрирован в г. Рязань), он же являлся руководителем до 09.07.2013, с 09.07.2013 руководителем является Денисов Павел Александрович (зарегистрирован в г. Тула). Расчетный счет открыт 06.07.2011 года в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Последняя отчетность представлена ООО "ИнжКом" за 9 месяцев 2011 года (декларация по налогу на прибыль организаций). Сведения формы 2-НДФЛ подавались в 2011-2012 годы на 1 человека - Стриженкова Ю.Н. Транспорт и имущество в собственности организации не зарегистрированы (т. 6, л. д. 84, 88 и 89).

Организации выставлено требование, документы не представлены, причина возврата требований - отсутствие адресата по указанному адресу.

В отношении хозяйственной операцией с ООО "ТД "УралСтальСервис" установлено, что в 3, 4 квартале 2011 года общество совершало сделку по приобретению у ООО "ТД "УралСтальСервис" ТМЦ (арматуры), на сумму 398 214 руб. Оплата производилась безналичным путем.

ООО "ТД "УралСтальСервис" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 08.10.2010, зарегистрировано по адресу: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 117, 2 эт. Организацией требование о представлении документов не исполнено. Учредителем и руководителем с 08.10.2010 по 29.03.2012 являлся Калимулин Ф.Я., с 29.03.2013 директором общества назначен Бугаков А.А., организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы; транспорт и имущество не зарегистрированы.

Инспекцией установлено, что первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) по отношениям с ООО ТД "УралСтальСервис" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом (Осколковой В.В.). В штате сотрудников организации данный работник не числится (т. 6, л. д. 20-23).

Налоговым органом установлено, что у ООО "ТехноАльянс", ООО "Экос", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "ИнжКом" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 6/1571 от 26.05.2014) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени подписи от имени Алексеева Р.В., расположенные в счете-фактуре N Ря-00128, товарной накладной от 31.03.2010 N Ря-00128 ООО "ТехноАльянс", выполнены другим лицом. Подписи от имени Стриженкова Ю.Н., расположенные в первичных документах (договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных) ООО "ИнжКом", вероятно выполнены другим лицом (т. 4, л. д. 56-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 2.9-10/1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 417 696 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 078 504 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 746 894 руб., по налогу на прибыль - 1 331 610 руб.) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 666 593,85 руб. (в том числе: по НДС - 456 207,87 руб., по налогу на прибыль - 210 385,98 руб.).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.06.2014 N 2.9-10/1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решение от 01.10.2014 N 2.15-12/11389 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ТехноАльянс" представлены товаротранспортная накладная, счет на оплату дизтоплива (т. 23, л. д. 86 и 87; т. 16, л. д. 5).

Общество представило первичные путевые листы и товаротранспортные накладные, свидетельствующие о приобретении и доставке товароматериальных ценностей от ООО "ИнжКом" и ООО "Экос".

Товароматериальные ценности приобретены в целях использования в производственной деятельности (производство общестроительных работ, в том числе в возведении объектов федерального значения олимпийских объектов в г. Сочи) (т. 13, л. д. 115-150; т. 14, л. д. 1-152; т. 15, л. д. 1-73; т. 17, л. д. 5-159; т. 18, л. д. 1-70; т. 19, л. д. 3-109; т. 20 и 21; т. 22, л. д. 1-72; т. 23). Товароматериальные ценности оприходованы, оплачены заявителем в безналичном порядке.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого не нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 55) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так в рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы дела не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды.

При этом виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано.

Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции учтено, что все спорные контрагенты заявителя в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается факт расходов на товароматериальные ценности, поставленные ООО "ТехноАльянс", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "Экос", ООО "ИнжКом". Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не мог знать и не знал о претензиях налоговых органов к спорным контрагентам, им была проявлена разумная осмотрительность в момент заключения договоров. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и не установлена налоговым органом.

Представленная информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя в банках свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за товары, за выполненные работы, оплата за услуги, уплата налогов и взносов и т.п.).

То обстоятельство, что первичные документы (счет-фактуры и товарные накладные) от ООО ТД "УралСтальСервис"подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом (Осколковой В.В.), а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06).

Судом первой инстанции учтено, что на заявителя не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами общества в качестве оплаты за товар (работы, услуги). Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат.

Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены заявителю, в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделок в период 2010-2011 годы с отсутствующими в 2014 году по адресам государственной регистрации, контрагентами в период выездной налоговой проверки не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, принятие расходов.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суд принимает во внимание, что все документы подписаны лицами, являющимися руководителями организаций в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями. Экспертное заключение, подтверждающее выполнение подписей в счетах-фактурах от спорных контрагентов неустановленными лицами, носит вероятностный характер и не подтверждает с достоверностью факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО "ТехноАльянс", ООО "Экос", ООО "ИнжКом", отрицающих свое участие в деятельности указанных организаций, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При этом общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Исходя из чего, суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В свою очередь, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что контрагенты общества являются самостоятельным налогоплательщиками и несут ответственность при неисполнении налоговых обязательств, при заключении сделки заявитель убедился в их добросовестности, поэтому не может быть лишен права на налоговые льготы.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункта 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.

Инспекцией не установлена "номинальность" спорных контрагентов, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в спорный период контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении контрагентами основной деятельности в соответствии с регистрационными документами.

С учетом изложенного, инспекцией не обоснованно отказано в применении вычетов по НДС, соответственно оснований для начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данным эпизодам оснований не имелось.

Также из материалов дела следует, что ООО "Транс-Авто Плюс" по договору от 07.10.2009 N 162р на проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта техники (агрегата) оказывало обществу услуги по ремонту транспортных средств - мини-погрузчика МКСМ-800 (регулировочные работы, шлифовка, диагностика, сварочные работы с заменой запчастей) на сумму 99 900 руб. В рамках данных отношений оплата производилась безналичным путем (т. 5, л. д. 79, 80, 125).

В ходе налоговой проверки общество представило главную книгу, карточку счета 60, счет-фактуру от 30.11.2009 N ТА00001402, товарную накладную от 30.11.2009 N ТА00001402, акт приема-передачи запасных частей и материалов (дата не указана) N ТА00001402, акт об оказании услуг от 30.11.2009 N ТА00001402, заказ-наряд от 30.11.2009 N ТА00001402.

Инспекцией установлено, что в 2010 году вышеперечисленные услуги по ремонту на сумму 99 900 руб. были оприходованы налогоплательщиком на счет 25 "общепроизводственные расходы", согласно бухгалтерской проводке Дт25/Кт60. Затем данные расходы были включены в себестоимость реализации согласно бухгалтерской проводке Дт90.02/ Кт25. Стоимость услуг по ремонту мини-погрузчика была включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 году по строке 030 листа 02 "расчет налога на прибыль".

Инспекцией полагает, что налогоплательщиком в состав затрат 2010 года неправомерно включена стоимость ремонта в сумме 99 900 руб., выполненного ООО "Транс-Авто Плюс" в 2009 году.

В свою очередь, отражение указанных затрат в 2010 году объяснило поступлением первичной документации от ООО "Транс-Авто Плюс" за 2009 год в 2010 году (т. 23, л. д. 88, 89).

В целях исчисления налога на прибыль пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов.

Из изложенного следует, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании первичных документов; в тех случаях, когда подтверждающие расходы документы получены в следующем периоде, налогоплательщик включает затраты в расходы только в периоде, в котором получены соответствующие документы; до получения первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть расходы и вычеты.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, то соответственно, в отсутствие первичных документов налогоплательщики лишены возможности учесть спорные затраты и вычеты для целей налогообложения.

Учет заявителем расходов в более позднем периоде не свидетельствует о неуплате налога, поскольку не включение расходов в налогооблагаемую базу за прошлые периоды ведет к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога за данные периоды.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции, по указанному эпизоду заявителю суммы налога на прибыль, пени не начислены (т. 9, л. д. 148; т. 15, л. д. 141).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушении пункта 8 статьи 101 НК РФ не указано на необходимость восстановления сумм расходов, уменьшение убытка, а также иной корректировки прибыли.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-5464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова