Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1318/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А31-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу N А31-6475/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318; ОГРН: 1024402237012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 722 500 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 земельным участком с кадастровым номером 44:07:080110:117 площадью 5 999,43 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ООО "СМУ-7" по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 N 126 (далее - Договор) для строительства многоэтажного жилого дома (далее - Дом), а также 87 664 руб. 50 коп. пени, начисленной Истцом за период с 02.07.2013 по 01.01.2014, и 21 916 руб. 13 коп. пени, начисленной Комитетом за период с 02.10.2013 по 01.01.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Арендной платы (далее - Арендная плата).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт, либо отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 21.05.2012, в связи с чем Арендная плата должна начисляться с 21.05.2012, а не с даты заключения Договора. В силу отсутствия акта сверки расчетов сторон наличие Долга не доказано. При этом 16.08.2013 Дом введен в эксплуатацию и 19.08.2013 часть расположенных в Доме квартир передана в собственность физических лиц, в связи с чем с 16.08.2013 Земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников находящихся в Доме помещений и обязательства Общества по уплате Арендной платы прекратились. Кроме того, при расчете суммы Пени не учтены 599 руб. 39 коп., которые были ранее перечислены Комитету приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Ответчика по уплате Арендной платы на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 N А31-6405/2013.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии справки Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.12.2013 N 3292 и постановлений администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 05.04.2013 N 44 и от 24.12.2013 N 158.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "СМУ-7" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Истца поступило ходатайство об отказе Комитета от его исковых требований в части взыскания с Общества 706 182 руб. 07 коп. Долга, начисленного за период с 18.10.2013 по 31.12.2013, а также 54 313 руб. 88 коп. Пени, начисленной за период с 18.10.2013 по 01.01.2014.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Комитета от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его иска в названной части.

В связи с этим производство по делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 Комитет (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял Земельный участок в аренду для строительства Дома.

Поскольку 18.10.2013 было зарегистрировано право собственности муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области на расположенную в Доме квартиру N 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 44-АБ N 704936), в связи с чем Земельный участок поступил в долевую собственность собственников находящихся в Доме помещений, Комитет (с учетом его отказа от части иска) обоснованно начислил Долг по состоянию на 17.10.2013.

Доказательства того, что Договор был прекращен ранее 18.10.2013, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Использование Земельного участка в соответствии с Договором Общество не оспаривает и при этом доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, в связи с чем доводы Заявителя о том, что наличие Долга не доказано, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на необоснованность начисления Арендной платы за период с 02.05.2012 по 21.05.2012 не может быть принята во внимание, так как исковое заявление Комитета, являющееся предметом настоящего дела, не содержит требования о взыскании с Общества задолженности по уплате Арендной платы за названный период.

Поскольку 599 руб. 39 коп. были перечислены Комитету 22.01.2014, этот платеж не влияет на сумму Пени, которая с учетом частичного отказа Комитета от своих исковых требований начислена Истцом лишь по 17.10.2013.

В остальной части методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания с ООО "СМУ-7" 706 182 руб. 07 коп. Долга и 54 313 руб. 88 коп. Пени, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Комитета принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в упомянутой выше части подлежит, как указано выше, прекращению вследствие отказа Комитета от его исковых требований в этой части, в связи с чем с Общества в пользу Комитета подлежат взысканию 1 016 317 руб. 93 коп. Долга и 55 266 руб. 75 коп. Пени, а за рассмотрение иска Комитета с Ответчика в доход федерального бюджета должны быть взысканы 23 715 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина также подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" 706 182 руб. 07 коп. задолженности и 54 313 руб. 88 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу N А31-6475/2015 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу N А31-6475/2015 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318; ОГРН: 1024402237012) 1 016 317 (один миллион шестнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 93 коп. задолженности, 55 266 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 75 коп. пени, а всего - 1 071 584 (один миллион семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922) 23 715 (двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", а всего - 26 715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных