Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-87/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-10207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2016) Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-87/2016) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-10207/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (ОГРН 1115543007282, ИНН 5503226476) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" Лопаревой Ю.С. по доверенности б/н от 19.10.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 618 руб. 43 коп., пени в сумме 152 501 руб. 88 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопление жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-10207/2015 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" взыскана задолженность в сумме 557 618 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 508 руб. 10 коп. С ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 694 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ являлось собственником спорных жилых помещений. Отмечает, что не имеется доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией. Считает, что утверждение истца о незаселенности в указанный период спорных квартир в отсутствие выписок из домовой книги из финансовых лицевых счетов является необоснованным.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме б/н от 02.07.2012 со стороны собственников не подписан, состав общего имущества не определён, приложения к договору не оформлены. Размер платы также не может считаться установленным. Ни одного акта выполненных работ и услуг, подписанного уполномоченным собственниками представителем, не представлено. Отмечает, при проверке расчётов, приложенных к исковому заявлению, площадь спорных квартир составляет 1206 кв.м., соответственно, требования истца о взыскании задолженности, исходя из площади квартир равной 1259 кв.м. является необоснованным.

Возражая против принятого решения, ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в своей апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с ответчика пени в размере 152 501 руб. 88 коп., указывая, что то обстоятельство, что не получение ответчиком счетов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых изложено несогласие с изложенными в жалобах доводами.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" является компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (далее - крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3. В исковой период указанные услуги оказывались истцом на основании заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н.

20.09.2011 между ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") был заключен договор субподряда на выполнение работ N 510005 на обслуживание крышной котельной, по которому истец является генподрядчиком, а ООО "ТГКом" субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора субподряда эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартиры N 3, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 62, 66, 70, 74, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, находятся в собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "КЭЧ Омского района").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2015, ФГУ "КЭЧ Омского района" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Соответственно, в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России находятся квартиры N 3, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 62, 66, 70, 74, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3.

Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным согласно протоколу 26.06.2012, выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 квадратного метра помещения в следующем размере: за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -16,47 руб.; за услуги по содержанию и эксплуатации Крышной котельной - 20,97 руб.; за услуги по начислению и печати квитанций - 1,5% от начисленной суммы; за услуги ФГУП "Почта России" по приему, обработке и перечислению платежей от населения 2,714% от начисленной суммы.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца образовалась задолженность за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, в общей сумме 557 618 руб. 43 коп., в том числе по квартире N 3 за период с апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме 33 422 руб. 71 коп., по квартире 19 за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 35 914 руб. 70 коп., по квартире 27 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 33 808 руб. 40 коп., по квартире 35 за период с апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 32 164 руб. 15 коп., по квартире 42 за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 36 060 руб. 91 коп., по квартире 46 за период с апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме 33 422 руб. 71 коп., по квартире 50 за период с апреля 2012 года по 22 май 2012 года в сумме 3 932 руб. 02 коп., по квартире 62 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 34 002 руб. 70 коп., по квартире 66 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 34 067 руб. 43 коп., по квартире 70 за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 31 363 руб. 92 коп., по квартире 74 за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 35 888 руб. 15 коп., по квартире 86 за период с апреля 2012 года по 27 марта 2013 года в сумме 31 133 руб., по квартире 90 за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 28 262 руб. 77 коп., по квартире 94 за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 18 504 руб. 04 коп., по квартире 98 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 31 361 руб. 29 коп., по квартире 102 за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 35 328 руб. 02 коп., по квартире 106 за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 35 173 руб. 06 коп., по квартире 110 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 33 808 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность за указанные периоды в сумме 557 618 руб. 43 коп. за содержание и ремонт жилых помещений ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, согласно данным реестра прав на недвижимое имущество субъектом оперативного права на спорные квартиры является ФГУ "КЭЧ Омского района".

Ответчиком не оспорено, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является правопреемником указанного лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абзац второй, пункта 2, статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, отсутствие в реестре указания на то, что субъектом права оперативного управления является ответчик, не свидетельствует о том, что данное лицо не имеет права на спорное имущество, оно считается возникшим в силу правопреемства от ФГУ "КЭЧ Омского района".

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника жилых помещений в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся жилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, статьи 39, 156, 158 ЖК РФ).

При этом в рассматриваемом случае из представленных копий лицевых счетов квартиросъемщика на указанные выше жилые помещения следует, что расчет заявленной к взысканию с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России задолженности произведен до моментов заключения договоров социального найма на перечисленные выше жилые помещения.

Доказательств заключения договоров ранее дат, указанных в названных копиях лицевых счетов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика, основанные на указанном обстоятельстве, подлежат отклонению судом.

Указание на то, что в отсутствие сведений о проживающих, подтверждённых данными домовой книги, соответствующие обстоятельства не могут быть установлены, суд отклоняет.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, период задолженности определен истцом на основании данных лицевых счетов, в которых указаны сведения о заселении (л.д. 120-138 т.1).

Указанные в них данные о заселении соответствуют сведениям, справочно представленным ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (л.д. 32 т.3).

Сопоставив по каждой квартире указанные сведения, суд апелляционной инстанции не установил несоответствий по периоду образования задолженности, предъявленной к взысканию, сведениям о дате заселения, указанным как в лицевых счетах, так и в справке уполномоченного лица.

При этом, представленные ответчиком договоры найма, заключенные в 2015 году, в спорный период не входят. Период взыскания по квартирам, по которым заключены договоры найма в 2014 году, определен с учетом дат заключения данных договоров (л.д. 22-33 т.3).

Таким образом, сведения о заселении квартир учтены истцом при расчете суммы иска, обратное ответчиком не доказано и не обосновано (статья 65 АПК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как указано выше, в спорный период действовал заключенный между собственниками помещений дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н. (л.д. 140-153 т.1). В данном случае состав общего имущества многоквартирного дома по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске определён в приложении N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2012.

Из положений пунктов 10.1 и 10.2 договора следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2011, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, и предусматривается до 20.09.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были установлены в нем первоначально.

Вопреки утверждению ответчика, данный договор подписан со стороны собственников Санталовой М.В., так как ею собственноручно в разделе 10 договора исполнена фамилия.

Общим собранием собственников помещений, проведенным согласно протоколу 26.06.2012, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 квадратного метра помещения в следующем размере: за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -16,47 руб.; за услуги по содержанию и эксплуатации Крышной котельной - 20,97 руб.; за услуги по начислению и печати квитанций - 1,5% от начисленной суммы; за услуги ФГУП "Почта России" по приему, обработке и перечислению платежей от населения 2,714% от начисленной суммы.

В 2014 году общим собрание собственников размер платы по услуге "Содержание и ремонт общего имущества" составил: 18,50 руб. - за содержание и ремонт за 1 кв.м., 16,80 руб. - за услуги по содержанию крышной котельной. Размеры отчислений по изготовлению квитанций и услуги почты не изменены (л.д. 20-27 т.2).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует указанным тарифам.

Доводы о недоказанности оказания услуг истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела, в том числе, указанным договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012, договором субподряда N 510005 от 20.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012), подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в заявленные в отношении указанных выше жилых помещений к взысканию периоды.

Условиями договора не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется.

При этом доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, либо доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались жителем дома иными лицами, не представлено.

Период образования задолженности соответствует периоду действия договоров.

Из материалов дела следует, что при теплоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, не используются тепловые сети, поскольку указанный жилой дом имеет автономную крышную котельную, в отношении которой истцу, как организации выбранной в качестве оказывающей услуги по содержанию и ремонту имущества в названном многоквартирном доме, поручено заключить договор субподряда с ООО "Теплогенерирующий комплекс" (протокол от 26.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3).

Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н обязательств ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" (генподрядчик) подписало с ООО "Теплогенерирующий комплекс" (субподрядчик) договор субподряда от 20.09.2011 N 510005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по эксплуатации котельного оборудования, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3.

Поскольку наличие автономной системы отопления многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, равно как и нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспорено, несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел требования в части взыскания задолженности на отопление законными и обоснованными.

Как указано выше, предъявляя настоящий иск в суд, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры N 3, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 62, 66, 70, 74, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, в указанные выше периоды, общая сумма задолженности согласно расчету истца составила 557 618 руб. 43 коп.

Указанный размер задолженности определен, исходя из утвержденного собственниками тарифа, периода нахождения указанных выше жилых помещений в оперативном управлении ответчика с учетом дат заключенных договоров социального найма, а также площади перечисленных выше жилых помещений. Расчеты произведены отдельно по каждому жилому помещению.

Расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы третьего лица о том, что площадь спорных квартир составляет 1206 кв.м., соответственно, требования истца о взыскании задолженности, исходя из площади квартир равной 1259 кв.м., является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А46-12899/2013 истцом предъявлялась ко взысканию с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2011 г. по 31 марта 2012 г., исходя из общей суммарной площади квартир, равной 1 258,6 кв. метров, в том числе площади квартиры N 31, составившей 52,4 кв. метров. При этом в рассматриваемом деле истец в расчёт задолженности не включает квартиру N 31.

Таким образом, проверив представленный расчёт, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подтверждённым соответствующими доказательствами.

Контррасчет не представлен, в связи с чем, доводы третьего лица о необоснованности расчета отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 557 618 руб. 43 коп.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 ЖК РФ).

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества и на оплату тепловой энергии, материалы дела не содержат, что, вопреки доводам жалобы истца, исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Указание истца на то, что размер ответственности установлен законом, равно как и срок исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, судом отклоняется.

В отсутствие доказательств представления счетов не имеется оснований установить, что указанный истцом период просрочки определён с учетом предоставленного законом срока для оплаты с момента предоставления счета. Равно как и того обстоятельства, что счета были выставлены до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела счетов на оплату.

Ссылка истца на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу N А46-7906/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а кроме того, принят по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требование ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России пени в сумме 152 501 руб. 88 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-10207/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих