Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-12986/16

город Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-51800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МАЛАБАР", ЗАО "Генератор-2" и ООО "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-51800/14, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Компания АКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1087746139568, ИНН 7715685235) третьи лица: ООО "МАЛАБАР", ЗАО "Аркада" о взыскании 11 167 960 руб. и самостоятельные требования третьего лица: ЗАО "Генератор-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 167 960 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Метелица Н.А. по доверенности от 26.11.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Генератор-2": Богомолов А.А. по доверенности от 04.08.2014 г.;

Закрытое акционерное общество "Компания АКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании 11 167 960 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Генератор - 2", которое также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 167 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Деловой партнер" пользу ЗАО "Генератор-2" денежные средства в сумме 6.940.785 руб. 95 коп. Во взыскании 1.319.534 руб. 05 коп. отказано. В иске ЗАО "Компания АКС" отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Деловой партнер", подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

С решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 1.319.534 руб. 05 коп. также не согласился ЗАО "Генератор-2", подал апелляционную жалобу, просит изменить решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

С решением суда также не согласилось третье лицо ООО "МАЛАБАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Генератор-2" и ответчик в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны и ООО "Малабар" возражали, просили решение суда оставить без изменения. Истец и ЗАО "АРКАДА" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, делая вывод об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по договору от 29 июля 2011 года, суды не установили, какие именно выплаты им производились, не устранили разночтения в содержании предоставленных в материалы дела копий договора от 29 июля 2011 года, не исследовали, входили ли в производимые ответчиком платежи, суммы арендной платы за пользование имуществом.

Суды не учли, что согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, право хранителя на пользование вещью, переданной на хранение, возникает лишь при наличии согласия поклажедателя, а в данном случае при наличии согласия уполномоченного лица, который вправе действовать в интересах или вместо поклажедателя, замененного в силу закона или договора.

Суды не установили, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом, находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или ответственного лица.

Судам необходимо было установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения - рыночная стоимость или плата, предусмотренная договором аренды, заключенным между ответчиком и ЗАО "Компания АКС".

Суду следует предложить ЗАО "Генератор-2",заявляющему самостоятельные требования, их уточнить в части размера неосновательного обогащения; установить, какой размер арендной платы был предусмотрен заключенным ЗАО "Компания АКС" с ответчиком договором аренды; установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения; проверить размер требуемого ЗАО "Генератор-2" неосновательного обогащения; установить, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом, находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором, и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или управомоченного лица; определить вид обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (солидарное или иное).

При новом рассмотрении, определением суда от 26.10.2015 произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО УК "ТехноИнвест" на ООО "Малабар" на основании ст. 48 АПК РФ.

ЗАО "Генератор-2" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил самостоятельно заявленные требования, просил взыскать с ООО "Деловой партнер" неосновательное обогащение в размере 8.260.320 руб. за период с 01.09.2011 г. по 01.03.2014 г., данные уточнения приняты протокольным определением суда от 07.12.2015 г.

Исковые требования по делу заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентским договорам от 01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года, в соответствии с которыми истцу было поручено сдавать, принадлежащие ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада" помещения в аренду, ответчику было предоставлено помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 9, по договору аренды от 01 марта 2011 года N 26-414/11. Позднее здание было передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела. Между тем, ответчик, пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, однако не оплачивал собственнику стоимость пользования, в связи с чем, сберег за счет собственника денежные средства в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Генератор-2" (правопреемник ООО "Генератор-2") является собственником помещения (общей площадью 1032 м2, кадастровый номер 294179), второго этажа (общей площадью 1114,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-184), третьего этажа(общей площадью 1115,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-191),четвертого этажа (общей площадью 1117,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-190), пятого этажа (общей площадью 1182,2 м2, кадастровый номер 77-77-12/01 1/2006-181) здания по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы от 06.03.2009 г., на спорные помещения наложен арест в виде запрета на совершение сделок с арестованным имуществом, зарегистрированный в ЕГРП 06.03.2009 г. (л.д. 18, т. 1).

01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года между ООО "Генератор-2", ЗАО"Аркада" (принципалы) и ЗАО "Компания АКС" (агент) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми принципал поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора(п. 1.1. агентского договора). Предметом сделок, заключаемых агентом по поручению принципалов, является сдача в арену нежилых помещений, инженерно-техническое обслуживание, размещение и хранение оборудования эксплуатируемого сторонними организациями в здании, принадлежащем на праве собственности принципалам, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Неверовского, д. 9.

Во исполнение агентских договоров между ЗАО "Компания АКС"(арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) был заключен 01 марта 2011 года договор аренды N 26-414/11 недвижимого имущества (нежилые помещения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, отмеченное с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору). Общая площадь помещения составляет 241,6 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду по 31 января 2012 года (п. 2.2. договора). Помещения переданы ООО "Деловой партнер" истцом 01 марта 2011 года по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в рамках уголовного дела N 704226, предметом которого являлось расследование совершения преступных действий, связанных с установлением корпоративного контроля над ООО "Генератор-2" и его преемником - ЗАО "Генератор-2", был наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9 в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Согласно протоколу начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20 июля 2011 года о наложении ареста на имущество, здание было передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана. По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о договоре хранения право собственности на вещь не переходит к хранителю.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Выполняя принятые на себя обязательства ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" (хранитель) заключило 29 июля 2011 года с ООО "Деловой Партнер" (арендатор) договор организации эксплуатации здания.

В материалы дела представлены копии договора от 29 июля 2011 года, отличные по содержанию, в частности, относительно раздела 4 договора"Порядок расчетов" (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 121-123 т. 2). В ходе судебного разбирательства, стороны пояснил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен и исполнялся договор организации эксплуатации здания от 29.07.2011 г. в редакции, имеющейся в томе 2 листы дела 121-124.

Таким образом, экземпляр договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011 г. в томе 1 листы дела 14-15 является недопустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.

Факт использования ООО "Деловой партнер" нежилых помещений площадью 241,6 кв.м с 01.03.2011 г. по 29.12.2011 г., а затем с 30.12.2011 г. по 01.03.2014 г. площадью 165.4 кв.м. ответчиком не оспаривается, оплата электроснабжения, а также оплаты в счет возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания, сохранения и поддержания в исправном состоянии помещений подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Малабар".

Правомочия ЗАО "УК "ТехноИнвест" ( ныне ООО "Малабар"), назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в силу ст. 608, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности данного имущества.

Правом распоряжения переданным имуществом хранителя никто не наделял, в особенности при аресте в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом. Какого-либо согласия на использование (распоряжение) переданного на ответственное хранение недвижимого имущества ЗАО "УК "ТехноИнвест" ни от собственников, ни от правоохранительных органов не получало.

Ответственный хранитель был обязан обеспечить сохранность здания, но не возможность его эксплуатации незаконными пользователями, в т.ч. Ответчиком. Здание было передано ответственному хранителю обремененным третьими лицами, причем теми, которым помещения в пользование были предоставлены ранее, еще по воле собственника.

Собственник нежилых помещений не является стороной договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011, однако данный договор не прекращает его право получить оплату за то, что ответчик пользовался его имуществом.

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" неосновательного обогащения, ЗАО "Генератор-2" ссылалось на то, что с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2014 года ответчик пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, при этом стоимость пользования собственнику не оплачивало. В связи с этим, как полагало общество, ООО "Деловой партнер" сэкономило денежные средства в сумме 11 167 960 руб. подлежащие возмещению собственнику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении 3-е лицо уточнило заявленные требования, уменьшив их до суммы 8.260.320 руб. за период с 01.09.2011 по 01.03.2014 г.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ЗАО"Генератор-2" ссылался на отчет от 16 мая 2013 года N 438-13 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, обшей площадью 6672,8кв.м, расположенных по адресу: Россия, г.Москва, ул. Неверовского, дом 9", исполненный ООО "Реал-А.К.", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы равна 18 490 руб.за 1 кв.м. в год.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02 февраля 2015 года, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв. м. нежилого помещения в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул.Неверовского, д.9, по состоянию на 29 декабря 2011 года составляет 9 929 руб. за1 кв. м в год без учета НДС.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д.9, по состоянию на 20 июня 2014 года составляет 13676 руб. за кв. м в год без учета НДС.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 ГК РФ обязан возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования. Факт пользования имуществом ответчик не отрицает, однако доказательств перечисления оплаты непосредственно собственнику ЗАО "Генератор-2" за пользование объектом недвижимости в дело не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно уточненному расчета истца, стоимость пользования помещениями в месяц составляет 372.265 руб. 33 коп. (3304122/12=275344), согласно экспертного заключения от 02.02.15 г. стоимость арендной платы в год составляла 3.304.122 руб.), в период с 01.09.2011 г. по 01.03.2014 (30 месяцев) плата собственнику должна составлять 8.260.320 руб. (275344*30).

Суд первой инстанции, признавая за ЗАО "Генератор-2" право требования неосновательного обогащения (платы за помещения, принадлежащих ему на праве собственности), с учетом фактических обстоятельств дела, передачи 29 июля 2011 года имущества на ответственное хранение по договору организации эксплуатации здания, полагает удовлетворить заявленный иск частично, при этом суд исходит из периода с 01.09.2011 г. по 29.12.2011 г.(момент передачи имущества на ответственное хранение) согласно ставке арендной плате в размере 283.733 руб. 33 коп, установленной договором аренды между ЗАО "Компания АСК" и ответчиком, и далее с 30.12.2011 г. по 01.03.2014 г., исходя из рыночной ставки на основании отчета об оценке (13.676 руб. без НДС), установленной на основании проведенной судебной экспертизой при первоначальном рассмотрении дела, согласно выводам которой: рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Неверовского д. 9, по состоянию на 20.06.2014 г. составляет 13.676 руб. кв.м. в год без учета НДС (т. 5 л.д. 97), при этом площадь помещений занимаемых ответчиком составила 241,6 кв.м., а затем 165,4 кв.м.

Таким образом, судом общая сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика в пользу 3-его лица составляет 6.940.785 руб. 95 коп. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Генератор-2" о недоказанности факта пользования ответчиком помещениями в меньшем размере, не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом первой инстанции ст.303 Гражданского кодекса РФ, как это установлено п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года также не могут быть приняты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, договор аренды с ответчиком не заключался, с ним был заключен договор организации эксплуатации здания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он знал недобросовестности неуправомоченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАЛАБАР" направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившем в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года по делу N А40-120561/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-51800/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛАБАР" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич