Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6599/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-199059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-199059/2014, принятое судом в составе председательствующего судьи Давыдовой О.В., арбитражных заседателей Жукова О.А., Акимкина А.В. (шифр судьи 11-1520)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" (ОГРН 1035008853978, ИНН 5044018597)

к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860), Управе района Савелки города Москвы

3-е лицо - Департамент финансов города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арсеньев С.А. по доверенности от 20.12.2015 г.

от ответчиков: от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Годовицына А.Ф. по доверенности от 28.12.2015 г., Моисеева Н.В. по доверенности от 28.12.2015 г.

от 3-его лица: Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители Управы района Савелки города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" (далее - ООО "Фирма Вездеход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управе района Савелки города Москвы (далее - Управа) о взыскании за счет казны города Москвы суммы 48 039 850 руб., составляющей убытки, причиненные сносом здания общей площадью 207,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, собственником которого являлось Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-199059/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 3 443 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Вездеход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному истцом.

Префектура также не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен со ссылкой суда на преюдициальность фактов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-35422/2013. Настаивает, что снесенный объект был некапитальным. Полагает, что юридический состав убытков истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма Вездеход" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Префектуры поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Представитель Департамента финансов города Москвы поддержал правовую позицию ответчика по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Управа района Савелки города Москвы, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что торговый павильон по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 был приобретен ООО "Фирма Вездеход" по договору купли-продажи в 1998 году, в дальнейшем - был реконструирован, договор аренды земельного участка был заключен в 2004 г., при этом спорный объект частично был расположен на соседнем земельном участке, которым владеет ЦАМК РОСТО.

Управа района Савелки города Москвы письмом уведомила ООО "Фирма Вездеход" о том, что указанный выше павильон адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 подлежит сносу, ООО "Фирма Вездеход" было предложено в сок до 12.12.2012 г. принять меры по вывозу имущества из объекта и освобождению земельного участка. Письмо мотивировано тем, что павильон не является объектом капитального строительства, договор аренды земельного участка N м-10-504375 от 28.05.2004 г. для размещения указанного выше объекта на территории района Савелки города Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5 (площадью 175 кв.м.) прекратил действие в соответствии с уведомлением - предписанием Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0.

Поскольку требования, содержащиеся в письме Управы, истцом выполнены не были, 26.12.2012 г. Управой района Савелки города Москвы осуществлен снос принадлежащего ООО "Фирма Вездеход" павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-35422/2013 действия Управы района Савелки города Москвы по сносу 26.12.2012 принадлежащего ООО "Фирма Вездеход" торгового павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, признаны незаконными.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и незаконность действий органов исполнительной власти по сносу объекта, располагавшегося по указанному адресу, ООО "Фирма Вездеход" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что снос павильона был признан незаконным вступившим в силу судебным актом, при этом согласно заключениям экспертизы, проведенной по определению суда, рыночная стоимость снесенного объекта общей площадью 207,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 по состоянию на 26.12.2012 г. составляет 3 443 000 руб., и, учитывая, что убытки (вред) причиненный незаконными действиями Управы подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы, а Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Префектуры убытков в сумме 3 443 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, по существу, оспаривает результаты судебной экспертизы, при этом ссылается на то, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному истцом.

Между тем, поскольку ответчиками оспаривались результаты представленного истцом экспертного заключения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости снесенного объекта, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", экспертным заключением N ЭЗ-372/2015 которой установлено, что рыночная стоимость снесенного объекта общей площадью 207,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 по состоянию на 26.12.2012 г. составляет 3 443 000 руб.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недостоверным доказательством судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Префектуры о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-35422/2013, как преюдициальные, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 которого устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о некапитальности объекта не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании убытков за снесенный объект, за уничтожение имущества, физические характеристики спорного объекта не являются.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, также несостоятельно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, противоправность действий Управы района Савелки города Москвы по сносу спорного строения установлена судебными актами по делу N А40-35422/2013; снос торгового павильона повлек за собой уничтожение имущества истца; стоимость имущества установлена судом по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что юридический состав убытков, причиненных истцу, доказан, в связи с чем удовлетворены требования истца в размере 3 443 000 руб. исходя из результатов экспертного заключения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-199059/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова