Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9963/16

город Москва

1 апреля 2016 г.

дело N А40-7823/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитволгострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-7823/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "Элитволгострой" (ОГРН 1123444005387, ИНН 3444195710, 400117, Волгоград, улица им. Землячки, дом 66 А)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685,119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 52)

третье лицо - ООО "ЦНИИ ПрормГражданПроект" (ОГРН 1127746411737, ИНН 7719812526, 105187, Москва, проезд Окружной, дом 15,2, офис 643)

о принятии обеспечительных мер;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Латышева Е.С. по доверенности от 01.02.2016 N 20/16;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Элитволгострой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и ОО "ЦНИИ ПромГражданПроект" до рассмотрения по существу заявления ООО "Элитволгострой" к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного по размещенному на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещению N 0373200053815000225 и о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта N 367/15КР (ПСД) от 17.12.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы", в том числе выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом, производить приемку и оплату выполненных работ, отказано.

В качестве третьего лица в деле ООО "ЦНИИ ПрормГражданПроект".

ООО "Элитволгострой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Элитволгострой" и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель учреждения в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-7823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин