Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-2237/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-162311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-162311/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1301)

по заявлению ООО "Гарантия"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

при участии:

от заявителя:	Голова М.С. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика:	Колесник П.Н. по доверенности от 11.03.2016 N 06-22/16-29;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N279 от 12.02.2015, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением суда от 30.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 общество направило в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк) платежное поручение N 279 от 12.02.2015 с назначением платежа - уплата НДС за 1-й квартал 2015.

Данная операция банком не совершена в связи с отзывом лицензии 16.02.2015.

Налоговый орган отказал обществу в признании налоговой обязанности исполненной, полагая, что имеются признаки недобросовестности.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Договор об открытии расчетного счета заключен между банком и обществом 16.10.2006.

Операция по уплате НДС по спорному платежному поручению N 279 от 12.02.2015 была не единственной по расчетному счету с момента его открытия.

Так, в материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие движение средств по счету.

Также в материалы дела представлены платежные поручения за 2013, 2014, 2015 подтверждающие перечисление налогов в бюджет с этого счета.

Как изложено выше, спорный платеж совершен 13.02.2015.

В январе 2015 общество перечисляло с этого счета налоги в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка. Налоги в бюджет поступили.

11.02.2015 на счет общества в банке поступила денежная сумма 1 383 000 руб. от ООО "Никос" по договору аренды.

Эта сумма была направлена обществом в бюджет по спорному платежному поручению.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что на 13.02.2015 отсутствовали объективные причины, позволяющие обществу сомневаться в реальной деятельности банка.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о публикации в прессе сообщений о проблемах в работе банка.

Такие публикации не имеют правового значения для целей признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

При том, что с одной стороны в средствах массовой информации сообщалось о трудностях в работе банка, а с другой стороны банком совершались операции по счету общества в нормальном режиме.

Довод от том, что по спорному платежному поручению НДС перечислялся в бюджет ранее срока его уплаты не является безусловным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с п/п 1 п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании изложенного в ходе повторного рассмотрения дела исходя из совокупности имеющихся в материалах конкретного рассматриваемого дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности при перечислении НДС за 1-й квартал 2015 по платежному поручению N 279 от 12.02.2015.

Действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать обязанность общества по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 279 от 12.02.2015 не соответствуют положению п/п 3 п.1 ст.45 НК РФ.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-162311/15 отменить.

Признать незаконными действия ИФНС России N 3 по г. Москве, выразившиеся в отказе признать обязанность ООО "Гарантия" по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 279 от 12.02.2015.

Обязать ИФНС России N 3 по г. Москве устранить нарушении прав и законных интересов ООО "Гарантия" в установленном законом порядке.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО "Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова