Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9332/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-166138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеева М.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-166138/15, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Артеева Михаила Прокопьевича

к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Универсал Лайт"

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Московский кредитный банк" - не явился, извещен; ООО "Универсал Лайт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Артеев М.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Универсал Лайт" о признании недействительным договора поручительства от 08.07.2011 г. между ОАО "МКБ" и ООО "Универсал Лайт", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-166138/15 в удовлетворении исковых требований Артеева Михаила Прокопьевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец - Артеев М.П. является участником ООО "Универсал Лайт" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

08.07.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Универсал Лайт" в лице генерального директора Сорокина Ю.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель - ООО "Универсал Лайт" обязуется солидарно с Сорокиным Ю.В. (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2011 г., заключенному между банком и заемщиком. Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 1.200.000 руб. на срок до 05.07.2018 г., а заемщик обязуется исполнить все обязательства по кредитному договору, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Пунктом 1.1 установлены также иные условия обязательства, в обеспечение которых заключен договор поручительства.

Согласно доводам иска, сделка являлась для общества крупной.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст. 46).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 3 ст.46 указанного Федерального закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор от 08.07.2011 г. являлся крупной сделкой для общества, отвечающие требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), а именно, данные бухгалтерского учета общества, ни истцом, ни ООО "Универсал Лайт" в дело не представлены.

Согласно доводам иска, истец считает договор поручительства от 08.07.2011 г. сделкой с заинтересованностью.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом какие-либо доказательства в обоснование того, что сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью по смыслу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлены. Ссылка истца на то, что договор поручительства подписан генеральным директором Сорокиным Ю.В. в обеспечение личных обязательств по кредитному договору, с превышением должностных полномочий, не может рассматриваться как основание признание договора сделкой с заинтересованностью, доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком - ОАО "МКБ" в дело представлен кредитный договор от 15.06.2011 г., заключенный между банком и Артеевым М.П., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2.200.000 руб.

Согласно п. 2.6 договора, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся платежей является поручительство ООО "УниверсалЛайт" по договору от 15.06.2011 г.

В дело был представлен договор поручительства от 15.06.2011 г. между ОАО "МКБ" и ООО "Универсал Лайт", из которого усматривается, что договор заключен на условиях, аналогичных оспариваемому договору, обеспечивает обязательства Артеева М.П. перед банком. Договор от ООО "Универсал Лайт" подписан Сорокиным Ю.В.

Указанный договор от 15.06.2011 г., заключенный на аналогичных условиях и обеспечивающий обязательства заемщика (истца) перед банком в большем размере, чем по оспариваемому договору от 08.07.2011 г., истцом оспорен не был.

Учитывая заведомую осведомленность истца о заключении аналогичного договора поручительства от 15.06.2011 г., суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, оспаривающего договор от 08.07.2011 г., обеспечивающий обязательства Сорокина Ю.В., и не оспаривающего договор, обеспечивающий обязательства истца перед банком, заключенный в том же порядке и являющийся более убыточным для общества, злоупотребления правом в форме заведомо недобросовестного осуществления права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Артеева М.П. к ответчикам - ОАО "МКБ", ООО "Универсал лайт" о признании договора поручительства от 08.07.2011 г. недействительным следует отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-166138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артеева М.П. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова