Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-443/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-25892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Красюков В.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-25892/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - ООО "ПромТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ПТР-4/2012 от 04.06.2012 в сумме 528 508,41 руб. и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, в сумме 26 425,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" взыскана задолженность в сумме 528 508,41 руб., неустойка в сумме 26 425,42 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 098,68 руб., уплаченные платежным поручением N 527 от 14.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с этим не могут служить доказательством принятия товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромТехРесурс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал правовую позицию по спору.

ООО "ПромТехРесурс", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехРесурс" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) заключен договор N ПТР-4/2012 от 04.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией N 6 к договору определен порядок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки 9 - 11 недель с момента подписания спецификации.

12.09.2014 истцом выставлен счет на оплату N УТ-461 на сумму 528 508,41 руб. По товарной накладной N УТ-517 от 06.10.2014, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 528 508,41 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 528 508,41 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 15.04.2015 с предложением оплатить задолженность.

Письмом от 12.03.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.03.2015, письмом от 13.05.2015 гарантировал оплату задолженности в срок до 31.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Выполнение продавцом по договору N ПТР-4/2012 от 04.06.2012 обязательства по поставке товара подтверждается товарной накладной, письмами, в которых ответчик не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарной накладной, на которой имеется подпись кладовщика, скрепленная печатью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом и обоснованно его отклонил, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар принял кладовщик на складе покупателя, в товарных накладных указана фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар от имени покупателя, имеется его подпись, которая удостоверена оттиском печати организации и штампом склада.

Таким образом, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на сумму 528 508,41 руб. либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 425,42 руб. на основании пункта 6.2 договора N ПТР-4/2012 от 04.06.2012. При этом, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, в виду нижеследующего.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае товар принят работником ответчика Гулей О.В., что явствовало из обстановки, поскольку приемка товаров производилась на территории (складе) ответчика. Более того, подписавшему товаросопроводительные документы лицу были вверены печать ответчика и штампы склада ответчика, что подтверждает наличие у него полномочий на осуществление приемки товара от имени покупателя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил товар от истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-25892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева