Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-3101/16

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А32-38599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-38599/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" (ОГРН 1022304717742, ИНН 2351009743) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" (далее - ООО "Кубаньагропрод-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик) с требованиями: взыскать сумму основного долга в размере 831 500 руб., пени 129 714 руб., пени по договору поставки N 78-Р от 19.03.2015 начисленные по ставке 0,1% за период с 15.10.2015 до момента фактического взыскания суммы основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 взысканы с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" в пользу ООО "Кубаньагропрод-Т" задолженность в размере 831 500 руб., неустойка в размере 129 714 руб. за период с 12.05.2015 по 14.10.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 12.01.2016, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 64 857 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер неустойки в сумме 129 714 руб. является чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства и сумме долга. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из завышенного процента неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых и в 4,36 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Кубаньагропрод-Т" и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" заключен договор поставки N 78-Р, в рамках которого истец выступил поставщиком товара, а ответчик покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2015, N 2 от 07.04.2015 и N 3 от 21.04.2015 к договору поставки истец за период с 25.03.2015 по 27.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 381 500 руб.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Истец полностью выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства.

Согласно пункту 3.1 указанных дополнительных соглашений покупатель производит 100% оплату за отгруженный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Всего по договору поставки ответчик оплатил истцу 1 550 000 руб.

По состоянию на 15.10.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 831 500 рублей.

Задолженность в размере 831 500 руб. осталась ответчиком не оплаченной, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела и ответчиком подтверждается задолженность в размере 831 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в данной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 831 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 714 руб. за период с 12.05.2015 по 14.10.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение условий оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора поставки).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал выполненным его арифметически верно, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере 129 714 руб. за период с 12.05.2015 по 14.10.2015.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Ссылки ответчика на специфику организации его финансов, обусловленной сезонным разрывом между сроками проведения затрат и получения дохода, на весомый вклад в развитие аграрного сектора области и участие в национальном проекте "Ускоренное развитие животноводства", высокий процент неустойки, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-38599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев